Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1682/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия"

на определение Изобильненского районного суда от 06 февраля 2014 года

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит Доверия" к Бабанской А.Н., Березовской М.А. о взыскании суммы непогашенного остатка основного долга, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредит Доверия" обратился в суд с иском к Бабанской А.Н., Березовской М.А. о взыскании суммы непогашенного остатка основного долга, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Изобильненского районного суда от 06 февраля 2014 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Кредит Доверия" возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Подоляк О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Подоляк О.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 30, 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Изобильненскому районному суду, поскольку между сторонами не установлена договорная подсудность. Суд указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Новоалександровским районным судом по месту жительства ответчиков и нахождению заложенного недвижимого имущества. Кроме того, суд указал, что положение договора займа о договорной подсудности ущемляет права ответчиков как потребителей.

Из доводов частной жалобы следует, что суд не учел требования ст. 32 ГПК РФ. Заявитель указывает, что п. 5.2 договора займа от 22.10.2013 года предусмотрено, что споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашения между сторонами, разрешаются в суде города Изобильного по месту нахождения филиала истца. Вывод суда о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, необоснован, так как требования ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются на кредитные правоотношения. Также суд неправомерно указал, что п. 5.2 договора займа ущемляет права ответчиков как потребителей. Отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами возникают в связи с членством и регулируются ФЗ "О кредитной кооперации", а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Изобильненском районном суде.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ( ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора займа от 22 октября 2013 года, заключенного между КПК "Кредит Доверия" и Бабанской А.Н., споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение между сторонами, разрешаются в суде города Изобильного по месту нахождения филиала "Кредит - Доверия - Изобильный" КПК "Кредит Доверия" ( л.д. 15). В установленном законом порядке данный пункт договора никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, между КПК "Кредит Доверия" и Бабанской А.Н. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении настоящего иска по месту нахождения заложенного недвижимого имущества в соответствии с правилами исключительной подсудности ( ст. 30 ГПК РФ) нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В исковом заявлении КПК "Кредит Доверия" просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице. Спор о праве на заложенное имущество в данном случае отсутствует.

Также неправомерен и вывод суда о том, что включение в договор займа условия о договорной подсудности ущемляет права ответчиков как потребителей.

В ст. 116 ГК РФ указано, что кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на основе членства.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определены в ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденным приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Изобильненский районный суд с соблюдением правил договорной подсудности, а потому оснований для возврата иска в связи с неподсудностью у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда от 06 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи