Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центра правовой помощи "Фемида" Безверхова Д.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года

по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающей в интересах Дмитровой Е. А., к ООО "ОШ-2" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Aveo 4 door", взыскания штрафа за отказ в заключении основного договора в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающая в интересах Дмитровой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-2", в обоснование которого указала, что в общественную организацию потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратилась Дмитрова Е.А. с просьбой защитить её права как потребителя путем обращения в суд.

В обоснование требований сослались на то, что 04 августа 2013 года между истцом и ООО "ОШ-2" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... марки "Chevrolet Aveo", 4door (MY 2013), двигатель 1,6, КПП, МТ, цвет белый, тип кузова седан, год выпуска 2013. Предварительная стоимость автомобиля составила ... рублей (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи 04.08.2013г. истец внёс в кассу ООО "ОШ-2" сумму предварительной оплаты в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... , оставшуюся часть от стоимости автомобиля в размере ... рублей истец внес в кассу ответчика 17.08.2013 г.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 23 сентября 2013 года.

23 сентября 2013 года истец прибыла в ООО "ОШ-2" для заключения основного договора, однако, сотрудники салона отказались исполнить это требование, сославшись на то, что автомобиля оговоренной комплектации в наличии не имеется. Последующие неоднократные обращения истца с аналогичным требованием также не принесли искомого результата.

27 октября 2013 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует отметка о вручении (вх. N 530 от 27.10.2013г.). Срок для удовлетворения претензий ответчиком истёк 06 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.3. предварительного договора купли-продажи, в случае отказа ООО "ОШ-2" от заключения основного договора Истец имеет право потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, что составляет ... рублей.

В силу п.п. 1 и 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, установлено, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, консультировался, тратил свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенёс нравственные страдания.

В связи с чем просили:

- обязать ООО "ОШ-2" заключить договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Aveo";

- взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Дмитровой Е.А. штраф за отказ в заключении основного договора в размере ... рублей;

- взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Дмитровой Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с ООО "ОШ-2" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе: ... рубля (в пользу Дмитровой Е.А. и ... 5 рубля в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида" /л.д. 3-6/.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 14 января 2014 года исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающей в интересах Дмитровой Е.А. к ООО "ОШ-2" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу Дмитровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающей в интересах Дмитровой Е. А. к ООО "ОШ-2" в части взыскания штрафа за отказ от заключения основного договора купли- продажи в размере ... рублей - отказано.

Взыскано с ООО "ОШ-2" в пользу Дмитровой Е. А. и общественной организации потребителей, защитников природы и социально- активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей в равных долях по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающей в интересах Дмитровой Е. А., к ООО "ОШ-2" в части взыскания штрафа в большем размере на ... рублей - отказано.

Взыскана с ООО "ОШ-2" в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Безверхий Д.Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

04 августа 2013 года между Истцом и ООО "ОШ-2" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, предварительная стоимость которого составила ... рублей (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи 04.08.2013г. истец внёс в кассу ООО "ОШ-2" сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... , оставшуюся часть от стоимости автомобиля в размере ... рублей истец внес в кассу ответчика 17.08.2013г.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 23 сентября 2013 года. 23 сентября 2013г. истец прибыла в ООО "ОШ-2" для заключения основного договора, однако, сотрудники салона отказались исполнить это требование, сославшись на то, что автомобиля оговоренной комплектации в наличии не имеется. Последующие неоднократные обращения истца с аналогичным требованием также не принесли искомого результата.

27 октября 2013 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует отметка о вручении (вх. N 530 от 27.10.2013г.). Срок для удовлетворения претензий ответчиком истёк 06 ноября 2012 года. Согласно п. 4.3. предварительного договора купли-продажи, в случае отказа ООО "ОШ-2" от заключения основного договора Истец имеет право потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, что составляет ... рублей. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 5 вышеуказанной статьи "В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса".

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, установлено, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В связи с изложенным, полагает решение суда подлежим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Жолудева С.И., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2013 года между ООО "ОШ-2", продавец, с одной стороны, и Дмитровой Е.А., покупатель, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Chevrolet Aveo", 2013 года выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова белый, тип кузова - седан (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 договора предварительная стоимость автомобиля составила ... рублей, в том числе НДС 18%.

Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 23 сентября 2013 года (пункт 1.3 Договора).

При этом Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке:

- в день подписания настоящего предварительного договора не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 настоящего договора;

- остальную сумму от стоимости автомобиля оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора (пункт 2.1.1 Договора).

В случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор (пункт 2.1.3 Договора).

В случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля (пункт 4.3 Договора) /л.д. 8-12/.

Дмитрова Е.А. выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в части его оплаты, и внесла в кассу ООО "Ш-2" денежные средства: 04 августа 2013 года - ... рублей; 17 августа 2013 года - ... рублей /л.д. 14/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 429 и 445 ГК РФ, а также на условия заключенного между сторонами вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, отказал истцу во взыскании штрафа за отказ от заключения основанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает позицию суда правильной, основанной на анализе представленных письменных доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, пунктами 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре, заключенном 04 августа 2013 года между ООО "ОШ-2" и Дмитровой Е.А., в пункте 1.3. указано, что "подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 23 сентября 2013 года".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для заключения основного договора купли-продажи истек 23 сентября 2013 года, а предварительный договор прекратил свое действие.

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными, а решение суда правильным, поскольку с предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора Дмитрова Е.А. не обращалась, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд она также не обращалась.

Более того, исходя из содержания пункта 7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 23 сентября 2013 года.

Несостоятельными по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уклонения ООО "ОШ-2", как стороны договора от заключения основного.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1.3 предварительного договора купли-продажи было предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны.

Вместе с тем, доказательств того, что Дмитрова Е.А. обращалась с предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с 04.08.2013 по 23.09.2013 г.), либо с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Как следует из материалов дела, только 27 октября 2013 года Дмитрова Е.А. направила в адрес ООО "ОШ-2" претензию, в которой потребовала заключить с ней основной договор купли-продажи (л.д.16).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца - Безверхова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи