Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - исполняющего обязанности директора ООО "Юридическое Бюро "Акцепт" Рулик Д. В.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года

по иску Курипко А. Н. к ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Курипко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д. В. о взыскании долга в сумме ... рублей по договору займа от 13 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2013 года Рулик Д.В. обратился с просьбой одолжить ООО Юридическое Бюро "АКЦЕПТ", генеральным директором которого последний является, денежные средства в размере ... рублей сроком по 01.05.2013 года. 13 марта 2013 г. в г. Ессентуки между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Юридическое Бюро "АКЦЕПТ" в лице его генерального директора Рулик Д.В. обязались возвратить сумму займа с процентами в размере ... рублей в срок до 01 мая 2013 года. Однако, после заключения договора Рулик Д.В. перестал отвечать на звонки с его мобильного телефона, при этом, когда по его просьбе звонили с другого телефона, он поднимал трубку, но услышав его голос, отключал телефон. Когда подошло время возврата денежных средств по договору займа, он неоднократно предпринимал попытки выйти на связь с Рулик Д.В., но тот избегает встреч и не отвечает на телефонные звонки. По настоящее время денежные средства ему не возвращены, обязательства договора займа в полном объеме не выполнены.

Кроме того, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа - 02.05.2013 года и по настоящее время у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет ... рубль. Просил взыскать с ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д. В. его пользу сумму займа в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., и оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда от 09 декабря 2013 года исковые требования Курипко А.Н. к ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д.В. в пользу Курипко А.Н. задолженность по договору займа от 13 марта 2013 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по договору займа от 13 марта 2013 года в размере ... рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя истца в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ООО "Юридическое Бюро "Акцепт" Рулик Д.В. просит указанное заочное решение суда отменить, мотивируя тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, никаких уведомлений и повесток ответчику не вручалось и не передавалось. В заочном решении, в соответствии с текстом допущены ошибки связанные с указанием сумм подлежащих выплате истцу в соответствии с установленной договором процентной ставки, т.е. 37,5 % от основной суммы долга составляет ... рублей, причем данная сумма неоднократно указана в тексте решения суда. В связи с имеющимися различными данными по суммам задолженности в соответствии с текстом решения суда, считает, что подобные ошибки могли быть допущены и при исследовании расчетов по начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и соответственно сумма расходов на представителя взысканная судом несоразмерна. На основании изложенного, просит решение суда отменить и вынести другое.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы, истец Курипко А.Н. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 13 марта 2013 года между ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д. В. и гражданином Курипко А.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 рублей. При этом ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д.В. обязуется возвратить долг гражданину Курипко А.Н. в срок до 01 мая 2013 года в сумме ... рублей, а также выплатить Курипко А.Н. в срок до 01 мая 2013 года 37,5 % от основной суммы долга, что составляет ... рублей. Общая сумма выплаты долга ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д.В. составила ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курипко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа от 13 марта 2013 года указаны стороны и сумма займа, условия и срок возврата денежных средств. Указанный договор займа надлежащим образом оформлен и подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривается сторонами. На момент рассмотрения дела, договор ответчиком ООО "Юридическое бюро "Акцепт" в лице генерального директора Рулик Д.В. в установленном законом порядке не оспорен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о якобы имевшем место нарушении норм процессуального права, выразившимся в неуведомлении должным образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно назначались, ответчики уведомлялись как в письменном виде, так и по телефону, в том числе путем направления телеграмм и по юридическому адресу ответчика. При этом, имеется уведомление о вручении телеграмм (л.д. 33-35). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях вынес заочное решение.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ошибки, допущенные в мотивировочной части решения суда в части указания взысканных сумм, то судебная коллегия полагает, что это описки, они никоим образом не повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку в резолютивной части решения суда все суммы, подлежащие взысканию, указаны верно. Расчет размера основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, описки не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда, а ответчик вправе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ ставить вопрос об исправлении описок в решении суда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дал полную оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимость, достоверности и достаточности, как того требуют ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Рулик Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи