Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сумской Л. А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года об удовлетворении заявления Мальцевой З.П. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сумской Л. А. к Мальцевой З. П. о признании незаконным решения общего собрания ДНТ "Мичуринец" от 07 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева З.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сумской JI. А. к Мальцевой 3. П. о признании незаконным решения общего собрания ДНТ "Мичуринец" от 07 сентября 2013 года, сославшись на то, что решением Ессентукского городского суда от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Сумской JI. А. к Мальцевой 3. П. о признании незаконным решения общего собрания ДНТ "Мичуринец" и отмене протокола общего собрания как незаконного. Решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения спора определением суда от 08 ноября 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица. 11 января 2014 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 31 января 2014 года заявление Мальцевой З.П. удовлетворено. Отмененыоление Мальцевой Зианное решение суда вступло в законную силу.воды жалобы - удовлетворению. меры по обеспечению иска Сумской Л. А. к Мальцевой З. П. о признании незаконным решения общего собрания ДНТ "Мичуринец" от 07 сентября 2013 года, в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица.

В частной жалобе Сумская Л.А. просит отменить определение суда от 31 января 2014 года и оставить запрет, действующий на основании вынесенного судом определения от 08 ноября 2013 года, поскольку 21 декабря 2013 года Мальцева З.П. вновь инициировала проведение общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Мичуринец" и вновь незаконно назначила себя председателем правления. Считает, что заявление Мальцевой З.П. должно быть оставлено без рассмотрения до вынесения решения судом по аналогичному иску с целью не допущения передачи полномочий незаконно избранному решением собрания от 21.12.2013г. председателю Правления и недопущения самоуправства и дезорганизации деятельности в ДНТ "Мичуринец".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, определением от 08 ноября 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сумской Л. А. к Мальцевой 3. П. о признании незаконным решения общего собрания ДНТ "Мичуринец" и отмене протокола общего собрания как незаконного, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица. Решением Ессентукского городского суда от 05 декабря 2013 года исковые требования Сумской Л.А. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы относительно того, что в настоящее время на разрешении в Ессентукском городском суде находится аналогичное гражданское дело по оспариванию другого протокола общего собрания членов ДНТ "Мичуринец", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и правильно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Сумской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи