Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1789/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косенковой И.В. по доверенности Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Косенковой И.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косенкова И.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... руб. По условиям предоставления кредита на неотложные нужды была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Истец просила признать положение пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... от ... г. в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки, а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать положения пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... г. между Косенковой И.В. и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона и применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Косенковой И.В. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. Суд также постановил взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Косенковой И.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Национальный банк "Траст" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Косенковой И.В. - Перегудов И.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Гамиев Е.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Гамиева Е.В. в части взыскания штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", исходя из того, что данная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Однако судебная коллегия с данным выводом не соглашается, ввиду его необоснованности.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель Перегудов И.С. в защиту прав Косенковой И.В. составил и направил банку по почте требование от ... г. о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, претензия, содержащая требования о нарушении прав Косенковой И.В., аналогичные исковым, банком в добровольном порядке не исполнена.

По мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу истца суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, частично компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения и взыскать с ответчика в пользу Косенковой И.В. штраф в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2013 года в части в удовлетворении требований Косенковой И.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Косенковой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.