Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Кичигиной З.Г. и законного представителя Бобровника А.П. - Кожиной Т.П. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года оставлена без движения частная жалоба представителя Бобровника А.П. - Кожиной Т.П. на определение этого же суда от 05.08.2013 года. Предоставлен срок до 22.10.2013 года исправить указанные в определении недостатки.

С этим определением не согласились Кичигина З.Г. и законный представитель Бобровника А.П. - Кожина Т.П., подав в суд первой инстанции частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене данного определения суда с направлением настоящего иска на новое рассмотрение, со ссылкой на незаконность и на необоснованность данного судебного определения, так как суд незаконно пришел к выводу о необходимости оплаты при подаче частной жалобы государственной пошлины, что они допустили описку в частной жалобе, указав в жалобе дату обжалуемого определения суда 05.08.2013 года, тогда как необходимо было указать 05.09.2013 года, а также ссылаясь в частной жалобе на их несогласие с ранее вынесенными по делу определениями районного суда и 05.09.2013 года и от 25.02.2013 года.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения представителя Бобровника А.П. - Кожиной Т.П., поддержавшей доводы настоящей частной жалобы и просившей рассмотреть частную жалобу в отсутствие ее представителя Кичигиной З.Г., надлежащим образом извещенной судом и ею о рассмотрении настоящей частной жалобы 08 апреля 2014 года, но указавшей, что она не сможет явиться в судебное заседание из-за болезни мужа, не предоставив доказательства этому и не просившей суд не рассматривать дело в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения от 23 сентября 2013 года частная жалоба представителя Бобровника А.П. - Кожиной Т.П. на определение суда от 05.08.2013 года подлежит оставлению без движении, так как судом 05.08.2013 года какое-либо определение по настоящему делу не выносил, а также потому, что данная частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением данного суда от 25.05.2013 года, тогда, как по нормам процессуального Закона на каждое судебное постановление подаются частные жалоб отдельно.

В обжалуемом определении суда от 23.09.2013 года отсутствует вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Следовательно, надуманным является довод настоящей частной жалобы о таком выводе суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Факт того, что настоящая частная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ в настоящей частной жалобе не отрицается.

Более того, настоящая частная жалоба фактически содержит доводы о несогласии с вынесенными по делу другими определениями районного суда от 05.09.2013 года и от 25.02.2013 года, но не от 23.09.2013 года.

Следовательно, у суда первой инстанции были законные и обоснованные основания для оставления без движения данной частной жалобы.

В установленный судом срок до 22.10.2013 года заявители указанные в определении суда от 23.09.2013 года недостатки в установленном Законом порядке не устранили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.