Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тращенковой И.М. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тращенковой И.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Тращенковой И.М. к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района, Вшивцевой Е.И. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, договора приватизации, свидетельства о регистрации права и о выселении Вшивцевой Е.И., Вшивцева А.В. из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... с. Донского Труновского района Ставропольского края, по встречному иску администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района к Тращенковой И.М. о признании Тращенковой И.М. не приобретшей право пользования указанной квартирой,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Тращенковой И.М. к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района, Вшивцевой Е.И. о признании недействительным решением о предоставлении квартиры по договору социального найма, договора приватизации, свидетельства о регистрации права и о выселении Вшивцевой Е.И., Вшивцева А.В. из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... с. Донского Труновского района Ставропольского края. Удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района к Тращенковой И.М. о признании Тращенковой И.М. не приобретшей право пользования указанной квартирой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года это решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Тращенковой И.М. без удовлетворения.

17 декабря 2013 года представитель Тращенковой И.М. - Панасенко О.И., действуя по генеральной доверенности, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011года она заключила соглашение на оказание юридической помощи с Евлаховой С.А. на составление и на подачу жалобы на данное кассационное определение в Верховный Суд РФ, а также на представление ее интересов в Верховном Суде РФ, что Евлахова С.А. свои обязательства по соглашению не выполнила, в связи с чем заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2012 года удовлетворены ее требования в части взыскания уплаченного ею Евлаховой С.А. гонорара, что судом установлено неисполнение Евлаховой С.А. обязательств по соглашению, что в связи с этим обстоятельством она пропустила по уважительной причине установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, что по причине юридической неграмотностью узнала о неисполнении Евлаховой С.А. указанных обязательств лишь в 2013 году, поскольку до этого получала от Евлаховой С.А. пояснения о том, что ответ из Верховного Суда РФ на якобы поданную жалобу не поступил.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Тращенковой И.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Тращенкова И.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в ходатайстве, связывая эти основания по ее мнению с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушениями судом норм процессуального Закона, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Вшивцева Е.И. и представитель администрации муниципального образования Донского сельсовета Беленникова О.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что указанные решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года вступили в законную силу 13 декабря 2011 года.

В суд с заявлением о восстановлении установленного нормой процессуального Закона пресекательного срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу указанные судебные постановление Тращенкова И.М. обратилась лишь 17 декабря 2013 года, то есть по истечению более двух лет с момента окончания срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты.

Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска Тращенковой И.М. указанного процессуального пресекательного срока в ввиду не исполнения Евлаховой С.А. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, о чем Тращенкова И.М. якобы узнала лишь в 2013 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в заочном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года по иску Тращенковой И.М. к Евлаховой С.А. о расторжении договора и возвращении денежных средств, из которого следует то, что 27 сентября 2012 года Тращенкова И.М. обращалась к Евлаховой С.А. с просьбой о расторжении договора и о возвращении денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридической помощи.

Следовательно, о нарушении своего права заявитель знала уже 27 сентября 2012 года, то есть более чем за год до обращения в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

Не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не предусмотренные нормами процессуального Закона, довод настоящей частной жалобы о юридической неграмотности Тращенковой И.М.

Доказательства о тяжести заболевания, а также о том, что Тращенкова И.М. находилась в беспомощном состоянии в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Тращенковой И.М. подготовить и подать в установленный процессуальным Законом срок надзорную жалобу судом не установлены.

Иные доказательства уважительности пропуска Тращенковой И.М. указанного пресекательного процессуального срока в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющаяся в материалах дела надзорная жалоба, приложенная к ходатайству Тращенковой И.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не подписана.

Ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших Тращенковой И.М. своевременно реализовать свое право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в его восстановлении.

Более того, в силу требований гражданского процессуального Закона надзорные жалобы подаются в Верховный Суд Российской Федерации лишь после рассмотрения гражданского дела Президиумом Ставропольского краевого суда. Настоящее дело не было предметом рассмотрения Президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы настоящей частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правого значения.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.