Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1725/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Обручева А.В. - по доверенности Першина Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Вяльцева В.Н., Манжосова В.Н. к ООО "Доступное жилье" об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Вяльцев В.Н., Манжосов В.Н. обратились в суд с иском, в последующем его уточнили, к ООО "Доступное жилье" об установлении сервитута, из которого следует, что правообладателем земельного участка по ул. ( ... )в черте г. Ставрополя, ( ... ), Шпаковский район, Ставропольский край, общей площадью 18 387 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:66, являлось ООО "Доступное жилье" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2007 года, заключенного с ЗАО МНСХНПП, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30 ноября 2010 года. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2008 года указанный договор от 16 марта 2007 года признан недействительным в части продажи земельного участка, занятого гаражами истцов.

Вяльцеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение гараж N 11 литер "Е" площадью 171,5 кв.м., расположенное в г.Ставрополе, ( ... ), на земельном участке площадью 1 398 га, на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2003 года, запись регистрации N 26-01/12-1/2003-1034 от 19 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26 АГ N 193350.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2008 года, за Вяльцевым В.Н. признано право собственности на часть земельного участка по ул.( ... ) в черте г.Ставрополя, ( ... )Шпаковского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:12:012301:0066, занятую принадлежащим истцу нежилым помещением N 11 литер "Е" площадью 171,5 кв.м. Согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2010 года о разъяснении этого решения площадь земельного участка с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений N 10 и N 12 составляет 187, 4 кв.м.

Манжосову В.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 406.6 кв.м., расположенные в г. Ставрополе ( ... ), на земельном участке площадью 1 398 га, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2003 года, запись регистрации N 26-26/12/062/2007-055 от 22 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26 АЕ N127904.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2009 года, за Манжосовым В.Н. признано право собственности на часть земельного участка по ул.( ... ) с кадастровым номером 26.12:012301:0066, занятую принадлежащими истцу нежилыми помещениями литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Решение вступило в законную силу 13 октября 2009 года. Согласно определению о разъяснении решения от 19 октября 2010 года площадь земельного участка с учетом толщины внутренних, наружных стен и половины толщин стен примыкающего помещения N 11 составляет 468,9 кв.м.

В дальнейшем земельному участку с кадастровым номером 26:12:012301:66 присвоен почтовый адрес г.Ставрополь, ( ... ), что подтверждается кадастровой выпиской от 30 ноября 2010 года.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 18 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:66 был разделен на три новых земельных участка:

- площадью 8 848+/-33 кв.м с кадастровым номером 26:12:012301:555 с присвоением адреса г.Ставрополь, ( ... )в квартале 543;

- площадью 5 786+/-27 кв.м с кадастровым номером 26:12:012301:556 с присвоением адреса г.Ставрополь, ( ... )в квартале 543;

- площадью 3 753 +/- 21 кв.м с кадастровым номером 26:12:012301:557 с присвоением адреса г.Ставрополь, ( ... )в квартале 543.

Названные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 17 февраля 2011 года, их правообладателем значится ООО "Доступное жилье".

15 марта 2011 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:66 был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03 августа 2011 года.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:66, принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения стали располагаться на земельном участке площадью 8 848 +/- 33 кв.м с кадастровым номером 26:12:012301:555 по ул.( ... ) г.Ставрополя, что подтверждается схемой расположения гаражей, выполненной специалистом-геодезистом индивидуальным предпринимателем Бесчастным В.В.

Поскольку гаражи истцов находятся только на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:555, у них возникло право собственности только на часть этого земельного участка: у Вяльцева В.Н. на 187,4 кв.м., у Манжосова В.Н. на 468,9 кв.м.

По смыслу решений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2008 года и от 16 июля 2009 года за истцами признано право собственности на конкретную часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:66, занятую принадлежащими истцам строениями. Следовательно, при разделе этого земельного участка на три новых у них сохранилось право собственности только на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:555, на котором расположены строения, у Вяльцева В.Н. на 187,4 кв.м., у Манжосова В.Н. на 468,9 кв.м. с учетом толщины стен. 8 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:555 был снят с кадастрового учета с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012301:986 и 26:12:012301:985 площадью 732+/-9 кв.м.

При этом по правилам п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ истцы сохранили право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:985, занятую принадлежащими им гаражами.

В марте 2012 ответчики предприняли попытку зарегистрировать за Мымриковым В.А. право собственности на земельный участок площадью 732 кв.м., кадастровый номер 26:12:012301:985, однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением заявителями сведений об отсутствии строений на земельном участке, а затем прекращена по заявлению сторон, что подтверждается уведомлениями управления Росреестра по Ставропольскому краю от 22 марта 2012 года и от 9 апреля 2012 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 мая 2012 года признано право собственности ответчика Мымрикова В.А. на земельный участок площадью 732 кв.м. кадастровый номер 26:12:012301:985, адрес: Ставропольский край, г.Ставрополь, ( ... ), о чем 21 июня 2012 года управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена запись регистрации N 26-26-01/072/2012-242.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2012 года о признании права собственности ответчика Мымрикова В.А. на земельный участок площадью 732 кв.м. кадастровый номер 26:12:012301:985, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ( ... ), по делу принято новое решение от 5 сентября 2013 года, в иске Мымрикову В.А. отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2013 года признано отсутствующим зарегистрированное за Мымриковым В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:985 по ул. ( ... )г. Ставрополя, из него образовано путем раздела три земельных участка на два из которых, занятые принадлежащими гаражами, право собственности признано за истцами, а также взысканы судебные расходы. Решение в законную силу не вступило.

Принадлежащие истцам объекты недвижимости находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:985. В этой связи истцы лишены прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, что создает препятствия в осуществлении своих полномочий собственника.

Ответчик ООО "Доступное жилье" чинит препятствия в пользовании гаражами. Это выражается в том, что ответчик огородил земельный участок, складирует на подъездной дороге строительный мусор и строительные материалы.

Принадлежащие истцам гаражи имеют в плане прямоугольную форму и расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:985. Соседний земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:78 принадлежит на праве собственности истцу Манжосову В.Н.

Оптимальный проход и проезд к гаражам истцов возможен по единственному варианту только с улицы Черниговской. Этим подъездом они пользуются с момента приобретения строений. Согласно проекту, разработанному ОАО проектный институт "Ставрополькоммунпроект", для использования гаражей по назначению необходима разворотная площадка площадью 1 470 кв.м.

Кадастровым инженером Павловой Е.Ю. разработан второй вариант сервитута, которым предусмотрено устройство подъездной дороги к гаражам по земельному участку с кадастровым номером 26:12:012301:986 размерами по периметру от точки 1 до точки 9 4,09 м + 31,48 м + 6,05 м + 3,05 м + 32,53 м + 5,00 м + 11,67 м + 30,22 м + 39,75 м площадью 346 кв.м с выездом на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:78, принадлежащего Манжосову В.Н.

В ноябре 2010 года истцы направили ответчику ООО "Доступное жилье" письменные предложения заключить соглашение о частном сервитуте для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок к нежилым помещениям, ответа на которые не получили, в связи с чем были вынуждены обращаться в суд.

23 августа 2013 года заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя письмом N 3572-09/7-13/1 в ответ на обращение Вяльцева В.Н. сообщил, что на настоящий момент ООО "Доступное жилье" не обращалось за получением разрешения на строительство на земельном участке по ул. ( ... )в г. Ставрополе; в случае обращения ООО "Доступное жилье" в администрацию города по вопросу получения разрешения на строительство на этом земельном участке, при согласовании генерального плана с указанием размещения существующих и проектируемых объектов, будут учтены действующие градостроительные нормативы, а также требования СанПин.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 исковые требования Вяльцева В.Н., Манжосова В.Н. к ООО "Доступное жилье" удовлетворены.

Суд установил частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:986 по ул. ( ... )г. Ставрополя для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Вяльцеву В.Н. нежилому помещению - гаражу N 11 литер "Е" по ул. ( ... ) г. Ставрополя, и для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Манжосову В.Н. нежилым помещениям литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по ул. ( ... )г. Ставрополя, площадью 677 кв.м., местоположением в системе координат МСК-26 от СК-95 в следующих координатах:

точка 1 координаты Х471149,5 У 1313495

точка 2 координаты X 471162,1 У 1313481

точка 3 координаты Х 471195,2 У 1313456

точка 4 координаты X 471194,1 У 1313407

точка 5 координаты X 471194,2 У 1313402

точка 6 координаты X 471193,8 У 1313402

точка 7 координаты X 471194,1 У 1313391

точка 8 координаты X 471194,9 У 1313361

точка 9 координаты X 471180 У 1311360

точка 10 координаты X 471179,9 У 1313375

точка 11 координаты X 471189,1 У 1313376

точка 12 координаты X 471188 У 1313405

точка 13 координаты X 471189,7 У 1313409

точка 14 координаты X 471191,9 У 1313411

точка 15 координаты X 471192,4 У 1313454

точка 16 координаты X 471160,4 У 1313479

точка 17 координаты X 471147,8 У 1313492

Обязал ООО "Доступное жилье" не чинить Вяльцеву В.Н. препятствий в пользовании нежилым помещением гаражом N 11 литер "Е" по ул. ( ... )г. Ставрополя и занятым им земельным участком.

Обязал ООО "Доступное жилье" не чинить Манжосову В.Н. препятствий в пользовании нежилыми помещениями литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по ул. ( ... )г. Ставрополя, площадью 677 кв.м. и занятыми ими земельными участками.

Взыскал с ООО "Доступное жилье" в пользу Вяльцева В.Н. ( ... ) рублей госпошлины, ( ... )рублей расходов на проведение экспертизы, ( ... ) рублей комиссии, ( ... )рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с ООО "Доступное жилье" в пользу Манжосова В.Н. ( ... )рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель третьего лица Обручева А.В. - по доверенности Першин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что уточненные исковые требования были заявлены истцами в судебном заседании 16.12.2013г., когда отсутствовали ответчик и его представители, уточненные исковые требования ответчику вручены не были, в связи с чем у него отсутствовал возможность предоставить мотивированный отзыв или возражения. Также судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела проекты застройки земельного участка, согласно которым можно было определить оптимальный проезд к объектам недвижимости истцов, не нарушая экономических интересов третьих лиц и ответчика. Доводы суда о том, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Не разрешен судом и вопрос по выплате истцами ответчику суммы единовременной выплаты за предоставляемый сервитут, указанный в заключении эксперта. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Вяльцев В.Н. и Манжосов В.Н. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Обручева А.В.-Першина Д.В., Вяльцева В.Н.,Манжосова В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Истцу Вяльцеву В.Н. на праве собственности принадлежат расположенные по ул. ( ... ) в г. Ставрополе нежилое помещение гараж N 11 литер "Е" площадью 171,5 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:0066, занятую принадлежащим Вяльцеву В.Н. нежилым помещением N 11 литер "Е" площадью 171,5 кв.м., что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2003 года, свидетельством о регистрации права 26 АГ N 193350, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2008 года, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 14.10.2008 года, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2010 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ставропольского краевого суда от 14.10.2008 года.

Манжосову В.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 406,6 кв.м. и часть земельного участка по ул. ( ... )г. Ставрополя с кадастровым номером 26:12:012301:0066, занятую принадлежащими ему нежилыми помещениями литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10., что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2003 года, свидетельством о регистрации права 26 АЕ N 127904 от 22 августа 2008 года, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2009 года, вступившим в законную силу 13 октября 2009 года, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2010 года о разъяснении данного решения.

В дальнейшем земельному участку с кадастровым номером 26:12:012301:66 присвоен почтовый адрес г.Ставрополь, ул. ( ... ), и он был разделен на три новых земельных участка, в числе которых земельный участок площадью 8 848 +/- 33 кв.м с кадастровым номером 26:12:012301:555 с присвоением адреса г.Ставрополь, ул. ( ... ) в квартале 543, на территории которого располагались принадлежащие истцам нежилые помещения гаражи.

Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 17 февраля 2011 года, их правообладателем значилось ООО "Доступное жилье".

8 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:555 был снят с кадастрового учета с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012301:986 и 26:12:012301:985 площадью 732+/-9 кв.м, на территории которого располагаются принадлежащие истцам нежилые помещения.

Не смотря на вышеуказанные разделы земельных участков, истцы в силу п.3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ сохранили право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:985, занятую принадлежащими им гаражами.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам гаражи имеют в плане прямоугольную форму и расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:985. Соседний земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:78 принадлежит на праве собственности истцу Манжосову В.Н.

Ответчик ООО "Доступное жилье" огородил земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:985, складирует на подъездной дороге строительный мусор и строительные материалы, тем самым чинит препятствия истцам в пользовании гаражами, поскольку истцы лишены прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости.

Истцами в суд были представлены копий обращений, направленных руководителю ООО "Доступное жилье" (т. л.д. 7- 10), из которых следует, что истцы предлагали ответчику заключить соглашение о частном сервитуте для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок к нежилым помещения истцов, но ответа не получили, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения N 33-0207/2013 от 11.11.2013 года которой следует, что отсутствует возможность организации доступа от земель общего пользования к принадлежащему Вяльцеву В.Н. нежилому помещению гаражу N11 литер "Е" по ул. ( ... ) г. Ставрополя и принадлежащим Манжосову В.Н. нежилым помещениям литер "Е" NN1,2,3,4,05,6,7,8,9,10 по ул. ( ... )г. Ставрополя без установления сервитута с учетом гипотетической возможности частичной реконструкции помещений, принадлежащих Вяльцеву В.Н. и Манжосову В.Н.

В заключении экспертом разработан один вариант сервитута для обеспечения прохода и проезда легкового автотранспорта с улицы Черниговской через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:986 к принадлежащему Вяльцеву В.Н. нежилому помещению гаражу N11 литер " Е" по ул. ( ... )г. Ставрополя и принадлежащим Манжосову В.Н. нежилым помещениям литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по ул. ( ... )г. Ставрополя: сервитут 26:12:012301:986/чзу1 площадью 677 кв.м. Стоимость сервитута при единовременной выплате составляет ( ... )рублей.

Также в заключении указано, что определить местоположение и площадь сервитута для обеспечения прохода и поезда легкового автотранспорта с улицы Черниговской через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:78 и земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:986 к принадлежащему Вяльцеву В.Н. нежилому помещению гаражу N11 литер " Е" по ул. ( ... ) г. Ставрополя и принадлежащим Манжосову В.Н. нежилым помещениям литер "Е" NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по ул. ( ... )г. Ставрополя не представляется возможным, поскольку между участком 26:12:012301:78 и улицей ( ... )расположен чужой участок 26:12:012301:52.

Экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении исковых требований по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы не имеют объективной возможности использовать принадлежащие им объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к объектам недвижимости истцов не имеется возможности прохода и проезда легкового автотранспорта, т.е. обеспечения эксплуатации принадлежащих им недвижимости.

Устанавливая сервитут, суд учел критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований и установлении частного сервитута на земельный участок ответчика и обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями и занятыми ими земельными участками законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии уточненных исковых требований, поданных истцами в судебном заседании 16 декабря 2013 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исковое заявление, поданное истцами 16.12.2013г. содержит те же требования, что и заявление от 04.06.2013г., только с указанием координат местоположения сервитута, установленных судебной экспертизой. Никаких новых требований истцами заявлено не было. С заключением экспертизы ответчики вправе были ознакомиться в суде первой инстанции. Кроме того, сам ответчик решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела проекты застройки земельного участка, что привело к нарушению экономических интересов третьих лиц, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные проекты застройки были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Копии проектной документации были проанализированы и экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено отсутствие юридического основания реализации договора инвестирования между ООО "Доступное жилье" и Обручевым Л.В., так как разрешение на строительство детского сада уполномоченным органом не выдавалось и выдано быть не может, поскольку при проектировании не были соблюдены требования нормативной документации в области градостроительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцам в пользовании их недвижимостью, опровергаются материалами дела. Ответчик не оспаривает, что спорный земельный участок огорожен, охраняется.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания о взыскании с истцов суммы единовременной выплаты за предоставляемый сервитут, определенной в заключении экспертов, также необоснованны, поскольку требования о взыскании стоимости сервитут никем не заявлялись, поэтому у суда не было оснований в силу ст. 196 ГПК РФ разрешать вопросы выплаты стоимости сервитута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.