Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1935/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жеребкина В.П.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Л.П. по доверенности С.И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года

по исковому заявлению Х.Л.П. к П.В.М., П.В.Л., П.А.В., П.В.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) просит признать сделку по переходу прав собственности от П.А.В. к П.В.В., а именно договор дарения от 28.02.2013года земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный N16181 кадастровый N, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. О. в квартале 294 ? недействительным. Признать за Х.Л.П. право собственности земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером и незавершенный строительством объект-жилой дом литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный N16181 кадастровый N, расположенные по адресу. Ставрополь, пер. О. в квартале 294.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Х.Л.П. к П.В.М., П.В.Л., П.А.В., П.В.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Суд отказал в признании сделки по переходу прав собственности от П.А.В. к П.В.В., а именно договор дарения от 28.02.2013года земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный N16181 кадастровый N, расположенных по адресу г.Ставрополь, пер. О. в квартале 294 недействительной.

Суд отказал в признании за Х.Л.П. права собственности земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером и незавершенный строительством объект-жилой дом литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный N16181 кадастровый N, расположенные по адресу: город Ставрополь, пер. О. в квартале 294.

Суд взыскал с Х.Л.П. в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки за требования имущественного характера.

Суд взыскал с Х.Л.П. в бюджет вмуниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек за требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.Л.П. по доверенности С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм как материального, так и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора, вывод суда о том, что между Х.Л.П. и П.А.В. не было договорных обязательств, поэтому он как собственник спорного земельного участка общей площадью 200 кв. м. с кадастровым номером и незавершенный строительством объект - жилой дом литер Б степенью готовности 75 %, расположенный по адресу г. Ставрополь, пер. О. мог им распоряжаться по своему усмотрению, является несостоятельными, поскольку не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также не основан на законе, чем суд нарушил п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явились представители истицы Х.Л.П. по доверенности Ш.Н.Б. и С.И.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков по доверенности С.Т.В., просившая решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Х.Л.П. по доверенности Ш.Н.Б. и С.И.П., представителя ответчиков по доверенности С.Т.В.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно гарантийного письма от 20.07.2012г. П.В.М. и П.B.Л. признают долговые обязательства на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму *** рублей и от 21.08.2011г. на сумму *** рублей и указывают, что гарантом возврата долга является жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, П. (новый адрес пр. О.) права на который ими не оформлены. В связи с их занятостью на работе оформлением будет заниматься - С.Т.М., которая впоследствии оформит право собственности на П.В.М. путем составления договора дарения. Однако, в установленном законом порядке П.В.М. не приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости, а С.Т.М. продала их П.А.В.

04.09.2012г. в соглашении об отступном в счет погашения долга на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму *** рублей и от 21.08.2011г. на сумму *** рублей П.В.М. и П.В.Л. обязуются передать в собственность Х.Л.П. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. О.

Согласно гарантийного обязательства от 05.09.2012г. П.В.М. и П.В.Л, подтверждают, что они являются должниками по возврату денежных средств Х.Л.П. на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму *** рублей и от 21.08.2011г. на сумму **** рублей и обязуются в 3-х дневный срок после получения надлежащим образом оформленных документов, выданных на имя П.В.М. на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. О. выставить его на продажу. В случае не продажи данного имущества в срок до 01.03.2013г. обязуются передать его Х.Л.П. в счет долга.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 26.11.2012г. между П.В.М., П.В.Л. и П.А.В. долг образовавшийся на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму **** рублей и от 21.08.2011г. на сумму *** рублей переводится на П.А.В., который становится новым должником и принимает на себя обязательства перед Х.Л.П. Также в соглашении указано, что в связи с принятием П.А.В. долга перед Х. на себя П.В.М., П.В.Л. не возражают против оформления на имя П.А.В. прав на дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пер. О. Также указано, что спорное домовладение было построено на участке М.М.С. с согласия последнего, а в права наследования вступила С.Т.М., которая признает за первоначальными должниками право на указанные объекты недвижимости. Согласие супруги на перевод долга - П.В.В. П.А.В. гарантирует. Данное соглашение 09.02.2013г. П.В.М., П.В.Л. и П.А.В. было расторгнуто, поскольку согласие Х.Л.П. не перевод долга не получено, тогда как перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Таким образом, согласие кредитора на перемену лиц в обязательствах и перевод долга на другое лицо отсутствует. Также не имеется и согласие супруги П.А.В. на перевод долга, указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием письменного согласия супруги - П.В.В., а также протоколом судебного заседания от 14.06.2013г., где П.В.В ... предупрежденная об уголовной ответственности показала, что о том, что ее супруг - П.А.В. брал долг за родителей она не знала, документ подписала не читая.

Кроме того, согласно представленных материалов регистрационных дел П.В.М. и П.В.Л. дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. О. на праве собственности никогда не принадлежал. Так, С.Т.М. с согласия своего супруга С.Г.Н. по договору купли - продажи от 01.11.2012г. продала П.А.В. незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. О. за *** рублей, о чем 23.11.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N и выдана свидетельство о государственной регистрации права N. Затем, П.А.В. 28.02.2013г. передает в дар П.В.В. указанный дом и земельный участок, к этому моменту соглашение между П.В.М., П.В.Л. и П.А.В. о переводе долга от 26.11.2012г. уже расторгнуто 09.02.2013г. Таким образом, право собственности возникло у П.А.В. на основании возмездной сделки между ним и С.Т.М. Никаких долговых обязательств П.А.В. перед Х.Л.П. не имел и денежные средства у нее не брал. Незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. О. никогда не принадлежали ни П.В.Л. ни П.В.М., поэтому их согласие на оформление спорного имущества на П.А.В. не требовалось, как и не могли они им распоряжаться и тем более, что он приобрел это имущество по договору купли - продажи и как собственник вправе им был распорядиться по своему усмотрению согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.09.2013г. решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2012г. было отменено в части, а именно в части взыскания с П.В.М., П.В.Л. *** рублей, *** судебных расходов оставлено без изменения, а также взыскано с П.В.М. *** рублей в счет основного долга и *** рублей неустойки. В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала долговые обязательства перед истцом, однако показала, что данный долг ежемесячно погашается, данный факт также подтвердили и представители истца. Представителем ответчика представлены платежные поручения о погашении суммы долга Х.Л.П. Однако, представителями истца не представлены суду данные о том, сколько же в настоящий момент с учетом погашения П. перед Х.Л.П. долга на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. с учетом апелляционного определения от 17.09.2013г., составляет остаток задолженности. Суд отмечает, что долговые расписки от 12.07.2011г. на сумму *** рублей и от 21.08.2011г. на сумму **** рублей не являются основаниями для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от N 2\119 от 31.01.2013г. рыночная стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. О. составляет **** рублей и **** рубля соответственно. Таким образом, стоимость спорных объектов недвижимости намного превышают долговые обязательства перед Х.Л.П., что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Также материалами регистрационного дела подтверждается, что договор дарения между С.Т.М. и П.В.М. был заключен 27.10.2011г., но так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Все соглашения и гарантийные письма датированы 2012 годом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации П.А.В. был вправе распорядиться принадлежащий ему земельным участком общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный N16181 кадастровый N, расположенных по адресу: г.Ставрополь, пер. О. в квартале 294 по своему усмотрению, в том числе путем заключения договора дарения, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным договора дарения от 28.02.2013года земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный N16181 кадастровый N, расположенных по адресу: г.Ставрополь, пер. О. в квартале 294, заключенного между П.А.В. и П.В.В. по обстоятельствам, указанным истцом, а также для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на соответствующей оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при правильном толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, взыскание с истицы судебных расходов в виде государственной пошлина в размере *** рублей *** копейки за требования имущественного характера, а также ***рублей *** копеек за требования не имущественного характера, распределены судом первой инстанции правильно, и не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: