Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2078/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жеребкина В.П.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года

по исковому заявлению Р.В.М. к администрации Ленинского района города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о нарушении социальных прав инвалида второй группы в вопросе беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и защиты от дискриминации Р.В.М. как инвалида второй группы со стороны администрации Ленинского района города Ставрополя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Р.В.М. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором после уточнений просила признать, что нарушено ее право как инвалида второй группы на выделение ей места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом строительных норм в целях обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Р.В.М. просила признать, что действительно в отношении нее осуществлена дискриминация по признаку инвалидности. Просила обязать администрацию г. Ставрополя, администрацию Ленинского района г. Ставрополя решить вопрос о выделении ей места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом строительных норм в целях обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В обоснование своих требований истец Р.В.М. указала, что она как инвалид второй группы, начиная с 2012 года неоднократно обращалась письменно и устно в администрацию г. Ставрополя, администрацию Ленинского района г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу о предоставлении ей, как инвалиду второй группы, земельного участка под металлическим гаражом по улице Беличенко в г. Ставрополе, который был установлен с разрешения главы Деминского сельсовета в 2001г., выданного ее мужу Р.А.А., инвалиду первой группы, умершему в июле 2008 года. Однако письменно ей незаконно было отказано.

Причиной отказа явилось то, что в силу постановления администрации г. Ставрополя от 12.04.2013г. N 1060 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края" предоставление земельных участков для установки временных металлических гаражей индивидуального автотранспорта допускается только в целях обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры для хранения технических и других средств передвижения вблизи места жительства с учетом градостроительных норм следующим лицам: участникам Великой Отечественной войны; инвалидам Великой Отечественной войны; инвалидам боевых действий; одному из родителей, имеющему ребенка- инвалида (ранее действовало Постановление главы администрации г. Ставрополя от 21.08.2008г. N 1999 с аналогичной формулировкой по данному вопросу).

Р.В.М. ни к одной из указанных категорий граждан, согласно указанному Постановлению не относится.

Однако, Р.В.М., как инвалид второй группы бессрочно по общему заболеванию, в том числе и опорно-двигательного аппарата, имеет право на выделение места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм в целях обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Истец считает, что орган местного самоуправления, в лице администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, не исполнил статью 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подлежащую применению при принятии решения в отношении Р.В.М., поставив местный нормативно - правовой акт выше федерального закона. Также считает, что в данном случае также нарушены требования международной Конвенции "О правах инвалидов", ратифицированной Российской Федерацией в 2012 году.

Истец считает, что органы местного самоуправления осуществили дискриминацию по признаку инвалидности по отношению к ней.

Металлический гараж, которым в настоящее время пользуется Р.В.М., установлен на основании правоустанавливающего документа: разрешения главы Деминского сельсовета от 09.10.2001г. N 41, согласованного с главным архитектором Шпаковского района и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ставропольской КЭЧ района. На данном разрешении имеется конкретная схема с привязкой по местности места установки металлического гаража. С декабря 2005 года Ротач В.М. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, в том числе и опорно-двигательного аппарата, в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось и она проходит различного рода медицинские процедуры в лечебных учреждениях г. Ставрополя.

Металлический гараж уже более десяти лет стоит не на газоне, а на стоянке личного автотранспорта, организованной жителями дома N по улице Б. в 1998 году, на которой находятся несколько десятков машин, что видно на фототаблицах. Р.В.М. проживает одна. Два ее сына проходят государственную службу по защите рубежей Родины вдали от матери, она сама себе закупает продукты, решает разные социальные вопросы, в том числе, связанные с лечением. Наличие автомобиля марки СЕА31П1301 рядом с домом - это просто жизненная необходимость.

В судебном заседании истец Р.В.М. и ее представитель В.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ленинского района г. Ставрополя М.А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на данный момент категория инвалидов отсутствует в регламенте.

Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя Я.А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что комитет не является надлежащим ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления Р.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.М. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, решение суда нарушается ее права, как инвалида 2 группы, согласно ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и Международной Конвенции "О правах инвалидов".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Ставрополя и Ленинского района г. Ставрополя не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец Р.В.М. и Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя представители в судебное заседание заявления о рассмотрении апелляционной жалобы Р.В.М. в их отсутствие. В соответствии с положениями ч. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Р.В.М. - В.В.А. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и прохождением лечебных процедур, назначенных врачом. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

Представитель Р.В.М. - В.В.А., как следует из материалов дела, надлежащим образом извещен о слушании дела, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от него. Подтверждающих медицинских документов о болезни или медицинского акта подтверждающего невозможность личного участия в судебном заседании коллегии 08 апреля 2014 г. в 12 часов, по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Д.М.Д., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Из материалов дела усматривается, что Ротач В.М. является инвалидом второй группы.

Р.В.М. использует для размещения транспортного средства металлический гараж в районе дома по ул. Б. в г. Ставрополе, размещение на который было ранее в установленном порядке выдано ее мужу Р.А.А., как инвалиду первой группы. Право на размещение указанного металлического гаража после смерти супруга к Р.В.М. не перешло.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013г. на Р.В.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа за ее счет металлического гаража. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено.

09.10.2013г. Р.В.М. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка, предназначенного для стоянки технического средства передвижения (л.д. 143). Однако просит суд обязать ответчиков предоставить земельный участок для строительства или стоянки. С заявлением о предоставлении земельного участка под строительство истец не обращалась.

Судом также усматривается, что до октября 2013 года истец обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о сохранении ранее установленного металлического гаража, согласование на размещение которого было выдано ее супругу при жизни, и право на которое к Ротач В.М. не перешло. Однако имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка и демонтаже этого гаража.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений прав Р.В.М. не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.В.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковое заявление не может быть удовлетворено. А также судом правильно установлено, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеет соответствующих полномочий, в связи с чем отказывает в иске в этой части по указанному основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: