Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1941/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Жеребкина В.П.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Выродова Ю.А. по доверенности Исаловского С.Р.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Выродова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Выродов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2013 г., с участием а/м Лада 21074003 р/з ... 26, принадлежащего Выродову Юрию Анатольевичу, управляемого Любимовым Дмитрием Александровичем, и а/м Мерседес Бенц Спринтер р/з ... 26, принадлежащего ООО "Нефтекумскавтотранс", расположенного по адресу: город Нефтекумск, ул. ... , 6, управляемого Краснокутским Евгением Викторовичем, автомобилю Выродова Ю.А. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.13г. Краснокутский Е.В., водитель а/м Мерседес Бенц Спринтер, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Краснокутского Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0634869559. После получения документов из ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, подтверждающих наличие ДТП, представитель Выродова Ю.А. по доверенности от 03.09.2013 года - Любимов Д.А., предоставил документы и поврежденное транспортное средство страховщику - ООО "Росгосстрах" к осмотру. Страховщиком на счет Любимова Д.А. перечислены суммы страхового возмещения - 15.10.2013 г. в размере ... , а 18.10.2013 года ... , что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с суммой страхового возмещения поступившей на лицевой счет, Выродов Ю.А. через своего представителя Любимого Дмитрия Александровича организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства у специалиста-оценщика ИП Миргородского Р.А. Согласно отчету ВС 11997 от 21.10.2013 г. величина рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила ... рублей, а утрата товарной стоимости составила ... рублей, всего - ... рублей. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что дает основания утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной.

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, непокрытая часть ущерба составляет ... рублей ... копейки. Так как страховщик не предоставил представителю Выродова А.Ю. - Любимову Д.А. документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 15 ноября 2013г. Выродов Ю.А. через своего представителя адвоката СККА Исаловского СР. нарочно предъявил страховщику претензию с требованием выдать: копию акта о страховом случае; заключение независимой экспертизы (оценки) с приложением фототаблиц; акт осмотра поврежденного имущества.

Кроме того, просили в добровольном порядке выплатить Выродову Ю.А.:

... рублей разницу страхового возмещения ущерба от ДТП; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства; ... рублей в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности.

Денежные средства просили перечислить на счет N ... , наименование счета СКС ЛЮБИМОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, договор N 1230149/810 от 04.10.2013, открытый Любимову Д.А. при возмещении неоспариваемой части страховой выплаты. О принятом решении просили уведомить адвоката в течение 7 дней с момента "получения настоящей претензии по телефону + ... В случае необходимости представления оригиналов документов, просили сообщить по телефону. Однако, никаких уведомлений от страховщика не поступало.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Однако эту обязанность ООО "Росгосстрах" не выполнил, акт о страховом случае не предоставил. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, истец считает возможным взыскать со страховщика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет ... (тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля ... копеек. Расчет штрафа - ... руб. /2= ... руб. В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Выродов Ю.А. считает, что страховщик своими действиями, выразившимися в занижении суммы страхового возмещения, а также волокитой в предоставлении истцу документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, создает препятствия в своевременной реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Таким образом, действия страховщика причинили потерпевшему от ДТП моральный вред, размер которого, по мнению истца, составляет ... рублей. Кроме того, в связи с необходимостью взаимодействия со страховщиком при получении документов, подтверждающих размер страховой выплаты от страховщика, а также в процессе реализации своего права на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, для обращения в суд о взыскании причиненного ущерба, истец понес расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером б/н от 22.10.2013 г., оплатой услуг адвоката в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N 022013, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителя Исаловского С.Р. в размере ... рублей. В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, указанные расходы истец считал необходимым взыскать со страховщика ООО "Росгосстрах".

Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ... руб.; оплату за проведение оценки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек; штраф в размере ... руб., т.е. 50% от суммы присужденной истцу; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2014 года исковые требования Выродова Ю.А.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Выродова Ю.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей ... копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Выродова Ю.А. по доверенности Исаловский С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб. изменить и взыскать ... рублей, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Свои требования мотивировал тем, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указал на то, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, соответственно оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафа не было. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскание компенсации морального вреда, посчитав недоказанным факт причинения вреда, при этом суд не учел положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец представил суду достаточные и бесспорные доказательства того, что ответчик, не удовлетворив в добровольном порядке его требования, нарушил его права потребителя. Сумма расходов на услуги представителя произвольно уменьшена, при том, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Выродова Ю.А. по доверенности Исаловский С.Р.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Выродова Ю.А. по доверенности Исаловского С.Р. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 августа 2013 г., с участием а/м Лада 21074003 р/з ... СУ 26, принадлежащего Выродову Ю.А., управляемого Любимовым Д.А., и а/м Мерседес Бенц Спринтер р/з ... 26, принадлежащего ООО "Нефтекумскавтотранс", расположенного по адресу: город Нефтекумск, ул. ... , 6, управляемого Краснокутским Е.В., автомобилю Выродова Ю.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.13г. Краснокутский Е.В., водитель а/м Мерседес Бенц Спринтер, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Краснокутского Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0634869559.

После получения документов из ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, подтверждающих наличие ДТП, представитель Выродова Ю.А. по доверенности от 03.09.2013 года - Любимов Д.А., предоставил документы и поврежденное транспортное средство страховщику - ООО "Росгосстрах" к осмотру.

Страховщиком на счет Любимова Д.А. перечислены суммы страхового возмещения - 15.10.2013 г. в размере ... руб., а 18.10.2013 года ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно отчету ВС 11997 от 21.10.2013 года специалиста-оценщика ИП Миргородского Р.А. подготовленного по заказу истца - величина рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 81 937 рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, всего - ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным специалистом-оценщиком ИП Миргородским Р.А. ИП П., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет ... руб.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая положения статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов по удостоверению доверенности.

Решение суда в части размера страхового возмещения, и указанных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

При вынесении решения суду следовало руководствоваться вышеприведенной нормой права, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, а также о взыскании штрафа за допущенные нарушения.

Поскольку судом не применена норма материального права, подлежащая применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что добровольно требования истица ответчиком ООО "Росгосстрах" не выполнены, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер указанной компенсации судебная коллегия исходя из положений ст.1101 ГК РФ, определяет в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило в добровольном порядке требования Выродова Ю.А., с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копеек ((страховое возмещение ... рублей ... копейки + компенсация морального вреда ... рублей) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Выродова Юрия Анатольевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей отменить, принять в этой части новое решение:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Выродова Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Выродова Юрия Анатольевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: