Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1947/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Жеребкина В.П.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Парфененкова Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Парфененкова Н.В. к Капусте И.В. о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Парфененков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Капусте И.В. о взыскании сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2013 года приговором мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя Капуста И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговором установлено, что 16.06.2012 Капуста И.В. около 01 часа, находясь во дворе дома ... по ул. ... г. Ставрополя, в ходе ссоры нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на землю. В результате умышленных действий ответчика ему причинена черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, а так же рана лобной области.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. В течение трех недель он находился в больнице на стационарном лечении и испытывал сильные болевые ощущения в области головы. Кровоподтеки на лице от раны на лбу сохранялись две недели, на лбу остался шрам, это доставляло ему дополнительные переживания. В связи с этим он не мог выходить на улицу и общаться людьми. Изменился привычный уклад его жизни. Был госпитализирован в Городскую больницу N4, сотрудником которой он является. Он переживал, что его репутация, как врача, честь и доброе имя может быть опорочена домыслами, окружающих его людей. Размер компенсации морального вреда оцениваемся им в сумме ... рублей, который просит взыскать с ответчика. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, из них ... рублей за представление интересов в рамках уголовного дела и ... рублей за составления искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года производство по делу по исковому заявлению Парфенкова Н.В. к Капуста И.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года исковые требования Парфененкова Н.В.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Капуста И.В. в пользу Парфененкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Парфененков Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его исковые требования о взыскании ... судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных им в рамках уголовного дела. Также указывает на то, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда до ... рублей. При вынесении решения судом не в полной мере учтены причиненные ему действиями ответчика физические и нравственные страдания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился истец Парфененков Н.В.

Ответчик Капуста И.В. зарегистрировался для участия в рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, однако до рассмотрения делу ушел из зала судебного заседания, при этом ходатайств об отложении не заявлял, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Парфененкова Н.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мировой судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 03.07.2013 Капуста И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

В результате совершенного преступления Парфененкову Н.В. был причинен средний тяжести вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что вина Капуста И.В. в причинении вреда здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ: с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения не имеется.

Доводы Парфененкова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен исходя из характера и обстоятельств непосредственно преступного посягательства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции действовал в полном соответствии с принципом разумности и справедливости.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы Парфененкова Н.В. о том, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел его требования о взыскании расходов на представителя, которые он понес в рамках уголовного дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года производство по делу по исковому заявлению Парфененкова Н.В. к Капуста И.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей прекращено, в связи с тем, что требования о взыскании имущественного вреда- расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года о прекращении производства по делу в части иска Парфененкова Н.В., сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфененкова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: