Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Жеребкина В.П.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по частной жалобе Платонова В.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Платонову В.В. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Платонову В.В. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Куницыной И.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года ходатайство представителя истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Куницыной И.Б. - удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой специалистам Экспертного центра "АЛЬФАПРОЕКТ". Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Платонов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку суд поручил проведение экспертизы в экспертный центр "АЛЬФАПРОЕКТ", которое является негосударственным учреждением. Также указывает на то, что суд не мотивировал перечень вопросов для производства строительной технической экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Платонов В.В. определение о назначении судом строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы в экспертный центр "АЛЬФАПРОЕКТ" и перечнем вопросов поставленных на разрешение экспертам.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу Платонова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Платонова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Платонову В.В. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: