Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Жеребкина В.П.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по частной жалобе Платонова В.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2013 года о возврате частной жалобы

по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Платонову В.В. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Платонову В.В. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Экспертного центра "АЛЬФАПРОЕКТ". Производство по делу приостановлено.

10 декабря 2013 года от Платонова В.В. в суд поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года об отмене определение суда первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2013 года частная жалоба Платонова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года - возвращена заявителю.

В частной жалобе Платонов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу на определение от 16 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Платонов В.В. определение о назначении судом строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы в экспертный центр "АЛЬФАПРОЕКТ" и перечнем вопросов поставленных на разрешение экспертам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что частная жалоба Платонова В.В. на указанное определение подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права заявителем частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: