Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2036/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Жеребкина В.П,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Сарибекова А.Ю.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года

по гражданскому делу по иску ОАО "ПКБ" к Сарибекову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПКБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Сарибекову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2012 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и Сарибековым А.Ю. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С00100275373 на сумму ... руб. сроком на 48 месяцев под 18% годовых.

В целях обеспечения выданного займа 28.04.2012 года между Сарибековым А.Ю. и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен договор залога движимого имущества N Р00200275373 - описание, и оценочная стоимость которого, приведена в Договоре залога. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога, Залогодержатель вправе согласно п.п. 4.3.7 договора залога обратить взыскание на предмет залога.

Общая залоговая стоимость имущества согласно договору залога составляет ... руб.

ЗАО "БНП Париба Банк" согласно п.п. 1.4 Договора, перед Заемщиком свои обязательства по Договору выполнил. Сумма займа в размере ... руб. перечислена Заемщику на его лицевой счет.

Однако Сарибеков А.Ю. допускал просрочку платежа основного долга и текущих процентов, установленных графиком платежей. На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность игнорирует.

В настоящее время задолженность по Договору составляет ... руб., из них ... руб. - сумма основного долга ... руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ... руб. - сумма задолженности по неустойке, ... руб. - сумма задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность.

Так 11.04.2013 года между ЗАО "БНП Париба Банк" (Цедент) и ОАО "ПКБ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ПКБ-1.

Согласно данному Договору ОАО "ПКБ" (Цессионарий) принимает от ЗАО "БНП Париба Банк" (Цедент) права требования к физическим лицам - должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также договоров залога автотранспортных средств.

К Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Передача прав требований оформляется подписанием Акта приема- передачи прав.

В связи, с чем именно ОАО "ПКБ" обратился в суд с иском и просит суд взыскать с Сарибекова А.Ю. задолженность по Договору в размере ... руб., возложить на него обязанность возместить ОАО "ПКБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору автотранспортного средства N Р00100275373 от 28.04.2012 года.

Просил суд взыскать с ответчика Сарибекова А.Ю. в пользу истца задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство: марка модель - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0029263, 2012 года выпуска, номер двигателя 211166.2931061, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (коляски) ХТА219000С0029263, цвет белый, ПТС - 63 НМ 936713.

Установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере ... руб. ... коп. в соответствии с п.5.6 договора залога.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года исковые требования ОАО "ПКБ"- удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Сарибекова А.Ю. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С00100275 373, в размере ... руб. ... коп., из них: основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., проценты на просроченную задолженность - ... руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратил взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору залога автотранспортного средства N Р00200275373 от 28.04.2012 года: Автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0029263, 2012 года выпуска, номер двигателя 211166.2931061, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (коляски) ХТА219000С0029263, цвет белый, ПТС - 63 НМ 936713.

Установил начальную продажную цену имущества для его реализации с публичных торгов: Автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0029263, 2012 года выпуска, номер двигателя 211166.2931061, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (коляски) ХТА219000С0029263, цвет белый, ПТС - 63 НМ 936713 - ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сарибеков А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному между Сарибековым А.Ю. и ЗАО "БНП Париба Банком", новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет. Суд не принял во внимание разъяснения содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Условиями кредитного договора не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права требования по договору организации, не являющийся кредитной и не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии поступило заявление от представителя ОАО "ПКБ" по доверенности Ситниковой Ю.В., которая просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и Сарибековым А.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С00100275373 на сумму ... руб. сроком на 48 месяцев, по которому заемщик должен уплачивать 18% годовых.

Одновременно с заключением договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С00100275373, Сарибеков А.Ю. с ЗАО "БНП Париба Банк" заключил договор залога автотранспортного средства N Р00200275373 от 28.04.2012 года - Автомобиля LADA GRANTA, 2012 года выпуска.

По условиям договора залога (4.3.7), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С00100275373 от 28.04.2012 года, банк передает в собственность клиента денежную сумму, а клиент в свою очередь, обязуется возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке, установленных договором.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету от 28 апреля 2012 года. За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Сарибеков А.Ю. приобрел транспортное средство - LADA GRANTA, 2012 года выпуска, ПТС -63НМ936713.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N ПКБ-1 от 11.04.2013 года ОАО "ПКБ" (Цессионарий) принимает от ЗАО "БНП Париба Банк" (Цедент) права требования к физическим лицам - должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также договоров залога автотранспортных средств.

К Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками указанных в Акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

В акте приема-передачи прав от 15.04.2013 года, указан должник Сарибеков Арнольд Юрьевич, общая задолженность которого перед банком составляет ... руб. из которых ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; ... руб. - сумма задолженности по неустойке; ... - сумма задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С00100275373, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО "БНП Париба Банк" и Сарибековым А.Ю. не согласовывалось.

Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией и у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не содержится.

При отсутствии лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дал ненадлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" и взыскании с Сарибекова А.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку уступка ЗАО "БНП Париба Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Сарибековым А.Ю., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не применил разъяснения содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ действительно, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения.

Вместе с тем, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд при разрешении настоящего спора должен был его применить.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Сарибекову Арнольду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: