Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2101/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Жеребкина В.П.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика ООО "Автотрейд" - Аванесян Э.А. и представителя ООО "СтройСервис" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года по иску Крючковой А.В., Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова А.В., Крючкова Н.В., Крючкова Т.Б., Азюкина Е.А. обратились с иском в суд к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года в районе дома N *** по ул. *** в г. Ставрополе Крючкова А.В. получила травму в результате удара ковшом экскаватора-погрузчика марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Автотрейд". Работы производились сотрудником ООО "СтройСервис" Есаян А.А. Кочетковой А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ***, которые согласно заключению эксперта N *** от *** года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. В ходе операции Крючковой А.В. была удалена ***. От последствий удара ковша экскаватора-погрузчика у Крючковой А.В. нарушена работа ЖКТ. В результате сильнейшего ушиба позвоночника она чувствует постоянные боли в спине. Вместе с тем у нее постоянные головные боли от удара головой при получении травмы.

По факту получения Крючковой А.В. травмы было возбуждено уголовное дело по ст. 216 УК РФ. В качестве обвиняемого был привлечен Есаян А.А. Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя в действиях директора ООО "СтройСервис" - Артэмунц К.А. усмотрено нарушение административного законодательства по ст. 12.33 КоАП РФ.

Просили взыскать солидарно с Есаяна А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" в пользу Крючковой А.В. сумму имущественного вреда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Вместе с тем просили взыскать солидарно с Есаяна А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" в пользу Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. компенсацию морального ущерба в размере *** руб. в пользу каждого.

Вместе с исковым заявлением истцами было представлено суду заявление, в котором истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению гражданского иска и просили наложить арест на денежные средства и на другое имущество ответчиков на сумму предъявленного иска, а именно *** руб.

03.12.2013 г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя ходатайство истцов о наложении обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчиков было удовлетворено. Суд первой инстанции постановил наложить арест на сумму иска на *** рублей на имущество и денежные средства принадлежащие: Есаяну А.А., проживающему по адресу: г. Ставрополь, ул. ***; ООО "СтройСервис", юридический адрес: Ставропольский край, ***; ООО "Автотрейд", юридический адрес: Ставропольский край, ***. Так же суд первой инстанции наложил арест на эксковатор-погрузчик марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Автотрейд". При этом, суд первой инстанции направил данное определение для исполнения в Ленинский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. ***), в Шпаковский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю (Шпаковский район, г. ***), Министерство Сельского хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. ***).

Не соглашаясь с постановленным судом определением об обеспечении иска, представитель ответчика ООО "Автотрейд" - Аванесян А.А. и представитель ООО "СтройСервис" в своих частных жалобах просят его отменить. Указывают, что истцы не предоставили данных о необходимости принятия обеспечительных мер, не указали на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без принятия обеспечительных мер. Сообщили, что в результате принятия обеспечительных мер деятельность ООО "Автотрейд" оказалась парализована. Кроме того, полагают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцами требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что в случае отчуждения имущества ответчиками, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд наложил арест на все имущество ответчика ООО "Автотрейд", чем "парализовал" деятельность общества, и что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленному требованию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест на имущество был наложен судом первой инстанции только в пределах суммы иска *** руб.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что с момента причинения Крючковой А.В. телесных повреждений - *** года по сегодняшний день, ответчики не пытались в добровольном порядке урегулировать спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: