Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1879/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Жеребкина В.П.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ставрополя - Якимова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Исламовой М.В. к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исламова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления.

В обосновании заявленных требований истец указала, что постановлением главы г. Ставрополя от *** г. N *** были утверждены акты выбора земельного участка, согласовано место размещения гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по улице ***, и предоставлены в аренду сроком на *** года земельные участки, площадью *** кв.м., *** кв.м., из земель поселений для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N*** по ул. ***. На основании вышеуказанных постановлений между Исламовой М.В. и КУМИ г. Ставрополя *** г. были заключены договора аренды земельных участков в границах земель г. Ставрополя, для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N*** по ул. ***, и были надлежащим образом зарегистрированы в Регистрационной палате. Постановлением главы г. Ставрополя N *** от *** года были отменены постановления главы г. Ставрополя от *** г. N ***, об утверждении актов выбора земельных участков. Данное постановление об отмене было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и решением суда от *** г. требования Исламовой М.В. были удовлетворены и постановление главы г. Ставрополя N *** от *** г. было отменено. В *** году на выделенных земельных участках были построены гаражи литер ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м., площадью *** кв.м. После окончания строительства истец обратилась в комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей и ей были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию N***, ***, *** от *** г., на основании которых за Исламовой М.В. было зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о регистрации права собственности на гаражи *** от *** г. о чём в Едином государственном реестре прав были произведены записи N ***. *** г. Исламова М.В. воспользовавшись правом собственника продала принадлежащий ей гараж лит. *** - Вишиной B.C., гараж лит *** - Сафронову Е.С. Однако, позже решение суда от *** г. было пересмотрено в надзорном порядке и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от *** г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем решением суда исковые требования Исламовой М.В. были оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановление главы г.Ставрополя N *** от *** г., которым глава г. Ставрополя признал ранее изданные постановления главы г. Ставрополя N *** от *** г. утратившими силу, считается действующим. Нарушений при строительстве допущено не было, зарегистрированное право не прекращалось, все владельцы открыто владели гаражами, несли бремя их содержания. В *** году жители дома N *** обратились с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК, Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом с требованиями об отмене постановлений, расторжении договоров аренды, признании гаражей самовольными, исключения из ЕГРП записей о регистрации права. Решением суда от *** г. исковые требования жителей дома N *** были удовлетворены частично, судом было признано недействительным постановление главы г. Ставрополя от *** г. N *** "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по ул. ***". Суд обязал Управление Росреестра по СК исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на гараж литер *** за Вишиной B.C., признать гаражи самовольными постройками и снести. На основании решения суда от *** г. был выдан исполнительный лист N *** от *** г., на основании которого *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** и в настоящий момент решение суда исполнено за счет Исламовой М.В., гаражи снесены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *** г. N ***. Для осуществления сноса гаражей Исламовой М.В. была привлечена подрядная организация, для чего между с ООО "СоюзСтройСТ" был заключен договор подряда от *** г. Стоимость работ по сносу гаражей составила *** рубля и была оплачена в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от *** г., а также квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру N ***.

Кроме того, после сноса гаражей, к Исламовой М.В. с иском обратился Сафронов Е.С. с требованием о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли-продажи гаража лит. *** от *** г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей. Решением суда исковые требования Сафронова Е.С. были удовлетворены и *** г. Сафронову Е.С. были выплачены денежные средства в размере *** рубль, а так же был оплачен исполнительный сбор в размере *** рублей, что также подтверждается квитанцией выданной службой судебных приставов.

Таким образом, Исламовой М.В. были понесены убытки на возмещение ущерба причиненного действиями администрации г. Ставрополя, что привело к нарушению имущественных прав и интересов истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с казны муниципального образования г. Ставрополя, в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, в пользу Исламовой М.В., причиненный, изданием несоответствующего закону акта местного самоуправления, материальный ущерб, в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года исковые требования Исламовой М.В. к администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с казны муниципального образования г. Ставрополя, в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, в пользу Исламовой М.В., причиненный изданием несоответствующего закону акта местного самоуправления, материальный ущерб в размере *** рублей.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, представитель Администрации г. Ставрополя - Якимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, допустил нарушение норм материального права, а так же выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает, что отсутствует причинная связь между изданием постановлений главы г. Ставрополя от *** N ***, ввиду того, что данные постановления были отменены до того, как истцом было окончено строительство гаражей, они сданы в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на них, то есть истцом продолжение строительства осуществлялось не смотря на то, что решение суда от *** вступило в законную силу. Так, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от *** установлен факт выдачи предписаний о приостановлении строительства гаражей и расторжении договоров аренды земельных участков заключенных на основании вышеуказанных постановлений, следовательно, истец не только не принял мер к уменьшению размеров убытков, но и продолжал строительство, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем полагает, что Истец не доказал, что заявленная им сумма убытков была фактически передана ООО "СоюзСтройСТ" и Сафонову Е.С., ввиду того, что в материалах дела отсутствует финансовая документация, подтверждающая поступление денежных средств в кассу предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Исламова М.В. считает решение суда первой инстанции от *** года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации города Ставрополя Шафоростова Д.Ю., представителя Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Голубову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Исламовой М.В., законно и обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 61 ЗК РФ, согласно которого убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя от *** г. N *** были утверждены акты выбора земельного участка, согласовано место размещения гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по улице ***, и предоставлены в аренду сроком на *** года земельные участки, площадью *** кв.м., *** кв.м., из земель поселений для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по ул. ***, на основании которых между Исламовой М.В. и КУМИ г. Ставрополя *** г. были заключены договора аренды земельных участков в границах земель г. Ставрополя, для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по ул. ***, которые были надлежащим образом зарегистрированы в Регистрационной палате.

Однако, по истечении года, *** года Постановлением главы г. Ставрополя N *** были отменены постановления главы г. Ставрополя от *** г. N ***, об утверждении актов выбора земельных участков.

Не согласившись с Постановлением от *** года об отмене постановлений от *** года N *** об утверждении актов выбора земельных участков, Исламова М.В. его обжаловала и решением суда от **** г. данное Постановление было отменено. В этом же году на выделенных земельных участках были построены гаражи литер ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м., площадью *** кв.м. После окончания строительства истец обратилась в комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей и ей были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию N *** от *** г., на основании которых за Исламовой М.В. было зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о регистрации права собственности на гаражи *** от *** г. о чём в Едином государственном реестре прав была произведены записи N ***. *** г. Исламова М.В., воспользовавшись правом собственника, продала принадлежащий ей гараж лит. *** - Вишиной B.C., гараж лит *** - Сафронову Е.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исламова М.В. на законных основаниях в период с *** по *** год производила строительство спорных гаражей, которыми распорядилась путем их продажи. Администрация города Ставрополя не препятствовала строительству указанных гаражей, а наоборот, после окончания строительства Комитет градостроительства администрации города Ставрополя *** года выдал ей разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Позже решение суда от *** г. было пересмотрено в надзорном порядке и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от *** г. оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия нарушений при строительстве, а так же доказательства прекращения зарегистрированного права - все владельцы открыто владели гаражами, несли бремя их содержания.

*** г. Решением Ленинского суда города Ставрополя исковые требования жителей дома N *** были удовлетворены частично, которым постановление главы г. Ставрополя от *** г. N *** "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по ул. ***" было признано недействительным. Суд обязал Управление Росреестра по СК исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на гараж литер *** за Вишиной B.C., признать гаражи самовольными постройками и снести.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N *** от *** г. и *** г. было возбуждено исполнительное производство N ***. В настоящий момент решение суда исполнено за счет Исламовой М.В., гаражи снесены (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *** г. N *** (л.д. 144)).

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, земельные участки под строительство капитальных гаражей Исламовой М.В. литер *** предоставлены на придомовой территории в нарушение действующего законодательства, законных прав и интересов истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. *** - нормы законодательства нарушены администрацией г. Ставрополя при принятии постановлений главы г. Ставрополя от *** года N *** о предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельных участков под капитальными гаражами литер ***, расположенными на внутриквартальной территории в районе жилого дома *** по ул. *** в квартале ***.

Более того, судом не было установлено каких либо фактов нарушения норм строительства либо другого действующего законодательства при строительстве гаражей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной признания гаражей самовольными постройками явилось издание главой Администрации города Ставрополя несоответствующего закону правового акта, постановлений от *** года N *** "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласования места размещения гаража и предоставления Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N *** по ул. ***.

Как следует из материалов гражданского дела, для осуществления сноса гаражей Исламовой М.В. была привлечена подрядная организация, для чего между с ООО "СоюзСтройСТ" был заключен договор подряда от *** г. (л.д. 145-149), стоимость работ по сносу гаражей согласно которого составила *** рубля и была оплачена в полном объеме, о чем в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ от *** г. (л.д. 157), а также квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру N *** (л.д. 158).

Кроме того, после сноса гаражей, к Исламовой М.В. с иском обратился Сафронов Е.С. с требованием о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли-продажи гаража лит. *** от *** г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей. Решением суда исковые требования Сафронова Е.С. были удовлетворены и *** г. Сафронову Е.С. были выплачены денежные средства в размере *** рубль (л.д. 27), а так же был оплачен исполнительный сбор в размере *** рублей, что также подтверждается квитанцией выданной службой судебных приставов (л.д. 28).

Учитывая вышеизложенное, Исламовой М.В. были понесены убытки на возмещение ущерба причиненного действиями администрации г. Ставрополя, что привело к нарушению имущественных прав и интересов истца.

Так, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией (соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием) за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности взыскания причиненного Исламовой М.В. должностными лицами администрации г. Ставрополя вреда за счет казны муниципального органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Исламова М.В. не приняла мер к уменьшению размеров убытков, продолжала строительство, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Исламова М.В после отмены администрацией города Ставрополя Постановления о выделении ей земельного участка для строительства гаражей, защитила свои права путем предъявления исковых требований об отмене вышеназванного Постановления, решением суда ее исковые требования были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем она продолжила строительство указанных гаражей, сдала в эксплуатацию и распорядилась им путем продажи. Знать о возможности наступления неблагоприятных последствий она также не могла, поскольку право собственности у нее возникло на спорные гаражи согласно свидетельств о регистрации право собственности на гаражи *** года и только по истечении месяцев *** года решение Октябрьского районного суда от *** года Президиумом Ставропольского краевого суда было отменено.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, действуя исключительно в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Исламовой М.В. к администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления и взыскании с казны муниципального образования г. Ставрополя, в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, в пользу Исламовой М.В., причиненный изданием несоответствующего закону акта местного самоуправления, материальный ущерб.

Однако, в сумму убытков входят денежные средства в размере *** рублей исполнительного сбора.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма не подлежит включению в общую сумму, а соответственно и взысканию, поскольку исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного законом, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствует причинная связь между изданием несоответствующего закону ненормативного акта органов местного самоуправления и неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы, которая составит *** рублей из расчета ( *** - *** ).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года - изменить, снизить размер взысканного материального ущерба до *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: