Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1756/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Жеребкина В.П.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Буденновска - Шевченко В.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чирва Л.В. к администрации г. Буденновска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Чирва А.Е., Чирва Л.В. обратились в суд с иском к администрации г.Буденновска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года Чирва А.Е. и Чирва Л.В. заключили с Гаращенко Л.А. договор поднайма жилой площади - квартиры N *** по адресу: г. *** на срок с *** года по *** года. С момента заключения договора поднайма и до момента подачи иска Чирва А.Е. проживал в указанной квартире со своей супругой Чирва Л.В., сыном Чирва В.А. и сыном Чирва Е.А., которые до настоящего времени наряду с ним зарегистрированы на указанной жилплощади. В общей сложности Чирва и его семья проживают в указанной квартире более *** лет, за которые ни Гаращенко Л.А., ни кто-либо из членов его семьи в г.Буденновске не появлялись, с просьбами о выселении из занимаемой квартиры не обращались, кроме того о их местонахождении Чирва ничего не известно. Задолженностей по коммунальным платежам не имеют, квартиру содержат в технически-исправном состоянии. В *** года истец Чирва А.Е. обратился с заявлением в администрацию Буденновска и просил дать разрешение на бесплатную передачу ему в собственность (приватизацию) указанного жилого помещения и получил отказ в приватизации со ссылкой на то обстоятельство, что ни он, ни члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят и договор социального найма с ними не заключался.

В виду смерти истца Чирва А.Е. *** года, суд первой инстанции определением от 28 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Чирва А.Е. к администрации г. Буденновска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным в части заявленных исковых требований Чирва А.Е. прекратил, в связи со смертью истца, продолжив рассмотрение настоящего гражданского дела по исковым требованиям Чирва Л.В. После чего, истец Чирва Л.В. уточнила заявленные ранее требования и указала, что она с семьей с *** года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за квартиру от своего имени, каких либо обязательств по договору поднайма не исполняет. К ней и её семье администрацией г. Буденновска каких-либо требований по поводу не законного занятия спорной квартиры не предъявлялось. В связи с чем, пользование ею спорной квартирой соответствует требованиям договора социального найма. Истец просила суд обязать администрацию г.Буденновска заключить с ней договор социального найма квартиры N*** по адресу: г. *** на состав семьи сын Чирва В.А., *** года рождения, сын Чирва Е.А., *** года рождения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года суд первой инстанции обязал администрацию г.Буденновска заключить с Чирва Л.В. договор социального найма квартиры N *** в доме *** на состав семьи сын Чирва В.А., *** года рождения, сын Чирва Е.А., *** года рождения.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации г. Буденновска - Шевченко В.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что семья Чирва в спорной квартире проживает незаконно. Указывает, что никто из семьи Чирва на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г. Буденновска не состоял и не состоит, в связи с чем, полагает, что оснований на заключение договора социального найма жилого помещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а так же судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что согласно договора поднайма жилой площади от *** года Гаращенко Л.А. сдал Чирва А.Е. во временное пользование занимаемую им жилую площадь размером *** кв.м., находящуюся по адресу: г. ***, на срок с *** года по *** года (л.д. 10), при этом, в соответствии с доверенностью от *** года, Гаращенко Л.H. доверила Гаращенко Л.А. сдать в поднайм квартиру, находящуюся по адресу: г. *** (л.д. 11).

При этом, из материалов гражданского дела следует, что на жилое помещение N*** по адресу г. *** Гаращенко Л.А. и Гаращенко Л.Н. с *** года и по настоящее время договор социального найма не заключался (л.д. 41).

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением Гаращенко Л.А., либо Гаращенко Л.Н. суду не представлено.

Лишь в соответствии с показаниями Гаращенко Л.Н. спорная квартира была забронирована и им выдавалось охранное свидетельство. Однако, судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на тот факт, что бронирование жилого помещения регулировалось нормами ст. 62 ЖК РСФСР, нормами ЖК РФ бронирование жилого помещения не предусмотрено, а согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, из договора поднайма жилой площади следует, что спорная квартира сдана Чирва Л.В. на срок с *** года по *** год, однако, согласно показаний третьего лица Гаращенко Л.Н. ни она, ни её покойный супруг Гаращенко Л.А. по истечении срока договора поднайма не предъявляли претензий к Чирва по поводу их выселения. Так же суду каких-либо доказательств принятия Гаращенко мер к заключению договора социального найма и оформления спорной квартиры в своё пользование в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о не предоставлении доказательств того, что Чирва Л.В. в настоящее время пользуется спорным жилым помещением по договору поднайма.

Материалами гражданского дела подтверждено, что, Чирва Л.В. пользуется спорным жилым помещением с *** года, постоянно зарегистрирована в нём, о чем свидетельствует справка о составе семьи N *** от *** года, выданной МУП г.Буденновска "ЖЭТ", подтверждается, что Чирва А.Е., *** года рождения зарегистрирован в г. ***, и его семья состоит: жена Чирва Л.В., *** года рождения, сын Чирва В.А., *** года рождения, сын Чирва Е.А., *** года рождения (л.д.20). Так же Чирва Л.В. оплачивает от своего имени все коммунальные услуги, согласно справок, выданных на имя Чирва А.Е., проживающего по адресу г. *** задолженность по коммунальным услугам отсутствует (л.д. 17, 18, 19,21).

При этом, согласно справки Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N *** от *** года, Чирва А.Е., *** года рождения, Чирва Л.В., *** года рождения, по данным, находящимся в архиве филиала на дату выдачи данной справки на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали и собственниками недвижимого имущества не значатся (л.д.16).

Судом первой инстанции установлено и следует из уведомления Буденовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N *** от *** года, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запись о регистрации прав на спорную квартиру (л.д.14).

*** года администрацией г. Буденновска Ставропольского края Чирва А.Е. отказано в заключении с ним договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу г. ***, поскольку он и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации г.Буденновска не состоят, договор социального найма с ним не заключался (л.д.15)

При этом, каких-либо возражений от администрации г. Буденновска по поводу пользования Чирва спорным жилым помещением не предъявлялось, следовательно, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции с учетом того, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: