Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1889/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романченко М.И. по доверенности Фролова В.Г.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2014 года,

по иску Романченко М.И. к Новикову Д.О., Самариной Н.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании открыть помещение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Романченко М.И. обратилась в суд с иском к Новикову Д.О., Самариной Н.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании открыть помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2012 года Самарина Н.В. проникла в часть квартиры принадлежащей Романченко М.И., жилую комнату N 1 площадью 13,2 кв.м., избила ее до потери сознания. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. Ответчик Новиков Д.О., пользуясь отсутствием Романченко М.И., ни имея никаких оснований, самоуправно проник в жилую комнату N 1 площадью 13,2 кв.м., разорил стены, двери комнаты, заменил на входной двери замок, запер ее и ушел. 21.05.2012 года Новиков Д.О. и Самарина Н.В. пришли в квартиру Романченко М.И., выбросили все ее вещи во двор под дождь, где они пришли в негодность. Чтобы скрыть преступление, Самарина Н.В. через месяц подарила Новикову Д.О. по договору дарения от 06.06.2012 г. 22/260 доли домовладения N 9, а 09.06.2012 года этот договор был зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии СК по г. Кисловодску.

Представитель истца Романченко М.И. по доверенности Фролов В.Г., обратившись в Кисловодский городской суд от имени Романченко М.И. с иском к Самариной Н.В., Новикову Д.О. о признании договора дарения и его регистрацию недействительными, поскольку Самарина Н.В. никогда не была собственницей доли в общем имуществе дома N 9 литер "Б". В удовлетворении исковых требований Романченко М.И. было отказано, а определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского городского суда от 12.02.2013 г. решение Кисловодского городского суда от 23.11.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романченко М.И. без удовлетворения. Указанные судебные акты представитель истца Фролов В.Г. считает незаконными. Просит суд обязать Новикова Д.О. открыть помещение, устранить препятствие в пользовании помещением Романченко М.И., так как отказ в иске Романченко М.И. не является основанием самовольного захвата квартиры.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Романченко М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролов В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Считает, что указанное решение суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что ответчик Новиков Д.О. подал встречное исковое заявление о разделе в натуре общей собственности и представил суду договор дарения от 01.06.2012 года. Судья скрыл от него встречное исковое заявление Новикова Д.О. Встречный иск на судебном заседании не оглашался и не рассматривался. Считает, что судом первой инстанции специально не были исследованы и приобщены к материалам дела доказательства, а именно решение Кисловодского городского суда от 27.10.2004 г., кассационное определение от 30.03.2005 г., решение суда от 23.11.2012 г. и апелляционное определение от 12.02.2013 г. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, необоснованно отказал Романченко М.И. в ходатайстве о вызове в судебное заседание Нотариуса Гуркину В.В., представителя УФМС кадастра и картографии, представителя БТИ г. Кисловодска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самарина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Романченко М.И. на праве собственности принадлежит 60/540 долей в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками литер А, Б площадью 283,60 кв.м. расположенного по адресу город Кисловодск переулок Саперный, 9 (л.д.26).

Ответчику Новикову Д.О. в жилом здании Литер А площадь. 149,3 кв.м. и в жилом здании Литер Б, площадью 176,9 кв.м. расположенных по адресу город Кисловодск переулок Саперный, 9 принадлежит 22/360 долей в праве общей долевой собственности в каждом из указанных зданий (л.д.32-33).

При рассмотрении настоящего дела обязанность по доказыванию обоснованно возложена на строну истца, что соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено в суд доказательств тому, что Новиков Д.О. закрыл помещение и создает препятствие Романченко М.И. в пользовании помещением и квартирой.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащей ей доли в домовладении каким-либо образом были нарушены.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с судебными актами принятым по спорам между теми же лицами по другим искам, не могут являться основание к отмене состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы в принятии встречного иска Новикова Д.О. судом первой инстанции определением суда от 11 декабря 2013 года отказано, а потому оснований для его оглашения и рассмотрения не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что стороной истца заявлялись ходатайства о приобщении или исследовании решения Кисловодского городского суда от 27.10.2004 г., кассационного определения от 30.03.2005 г., решения суда от 23.11.2012 г. и апелляционного определения от 12.02.2013 г., а также ставился вопрос о вызове в судебное заседание Нотариуса Гуркину В.В., представителя УФМС кадастра и картографии, представителя БТИ г. Кисловодска. В отсутствии указанных ходатайств, в процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовые основания для их обсуждения и принятия соответствующего процессуального решения. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романченко И.И. - Фролова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи