Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1790/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аванесовой О.М. по доверенности И.С. Перегудова на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Аванесовой О.М. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аванесова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между Аванесовой Ольгой Михайловной и Открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ... года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... рублей.

В соответствии с положением пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента ... года, которая составляет ... рублей.

Истец считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно, является ничтожным в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по договору на ... года составляют ... рубль ... копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и оценивается истцом в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила ... рублей.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать положение пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Аванесовой О. М. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Аванесовой О.М. с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, взыскать в пользу Аванесовой О. М. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, взыскать в пользу Аванесовой О. М. с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года исковые требования Аванесовой О.М. удовлетворены частично.

Суд признал положения пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Аванесовой О. М. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, недействительными (ничтожными) в силу закона; применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аванесовой О.М. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей;

Судом также взысканы с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аванесовой О.М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубль ... копеек; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Национальный банк "Траст" в местный бюджет также взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Аванесовой О.М. по доверенности И.С. Перегудов указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен в части отказа во взыскании с ОАО Национальный Банк "Траст" штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального права: ст.ст. 16, 31, 28, 29, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", при рассмотрении заявленного требования суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Просит решение суда от 10 декабря 2013 года отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В отзыве представитель ответчика Национального Банка "Траст" (ОАО) по доверенности Гамиев Е.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Аванесовой О.М. и Открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ... года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... рублей.

В соответствии с положением пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Аванесовой О.М. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, недействительными (ничтожными) в силу закона, и взыскания с банка комиссии в сумме ... рублей, указал, что ответчик не доказал правомерность своих действий по взиманию оплаченной комиссии.

Данные выводы суда являются правомерными, подтверждающимися материалами дела.

Разрешая спор, суд не допустил ошибки при применении и истолковании таких норм материального права, как Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", в совокупности с правовой позицией Центрального банка Российской Федерации, изложенной в Положении от 31.08.1998 года N 54-П.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении Аванесовой О.М. в части взыскания с Банка в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд исходил из того, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона.

Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению в суд.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф подлежит взысканию в случае просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имущественного характера, тогда как были удовлетворены требования истицы неимущественного характера. Аванесова О.М. реализовала свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием судом отдельных пунктов кредитного договора недействительным.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на иное толкование норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аванесовой О.М. по доверенности И.С. Перегудова, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: