Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1648/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Рубцова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Свиридову Ю. Б., Сыбачину А. И., Шелудченко В. И., Полторацкой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Свиридова Ю. Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Шелудченко В. И., Свиридова Ю. Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Хитрова А. Г., Губанова М. В., Полторацкой Н.Ю., Сыбачина А. И.,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Свиридову Ю.Б., Сыбачину А. И., Шелудченко В. И., Полторацкой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке со Свиридова Ю. Б., Сыбачина А. И., Шелудченко В. И. и Полтарацкой Н.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительною банка "Ставрополье" открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму просроченного основного долга по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей ... копейки.

Исковые требования Свиридова Ю.Б. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... г. также удовлетворены.

Суд постановил:

расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключённый между Свиридовым Ю.Б. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество.

Исковые требования Шелудченко В. И. и Свиридова Ю.Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Суд признал недействительной ничтожной сделкой: договор залога N ... от ... г. уличного светодиодного экрана: инвентарный номер ... , марка ... , изготовитель ООО "НАТА-ИНФО", заводской N ... , год выпуска ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, на пересечении пр. ... и пр ...

Суд также применил последствия недействительной (ничтожной) сделки: договора залога N ... от ... г., привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, а именно: исключить уличный светодиодный экран: инвентарный номер ... , марка ... , изготовитель ООО "НАТА-ИНФО", заводской N ... , год выпуска ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, на пересечении пр. ... и пр. ... , в качестве предмета залога обеспечения обязательства по кредитному договору ... от ... г., заключенного между Свиридовым Ю. Б. к Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО).

Председатель Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Рубцов А.В., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части расторжения кредитного договора по тем основаниям, что оно противоречит требования гражданского законодательства, а именно, ст. 451 ГК РФ. Просит в названной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Свиридова Ю.Б. о расторжении кредитного договора.

Из обжалуемого решения усматривается, что в его резолютивной части судом первой инстанции допущена описка.

Так, судом исковые требования Свиридова Ю.Б. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... г. удовлетворены.

При этом, суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключённый между Свиридовым Ю. Б. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Таким образом, суду следует устранить описки допущенные в резолютивной части обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.

Кроме того, 08 апреля 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от Хитрова А.Г., М.В. Губанова, В.И. Шелудченко о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что заявители не получили решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2013 г., соответственно, были лишены возможности подготовить обоснованную, мотивированную апелляционную жалобу, а также возражения на поданную председателем Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Рубцова А.В. апелляционную жалобу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании 05 сентября 2013 года, направлялись копии обжалуемого решения. При этом, в материалах дела отсутствуют уведомления об их вручении адресатам.

Согласно

ст. 214 ГПК РФ

лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 35 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в остальных случаях копии решений, определений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе.

При таких обстоятельствах наличие возникшей обязанности районного суда по исправлению описки в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, а также направлению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года лицам, участвующим в деле, препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Рубцова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Свиридову Ю.Б., Сыбачину А. И., Шелудченко В. И., Полторацкой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Свиридова Ю. Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Шелудченко В. И., Свиридова Ю. Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Хитрова А. Г., Губанова М. В., Полторацкой Н. Ю., Сыбачина А.И., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 214 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 214, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Рубцова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Свиридову Ю. Б., Сыбачину А. И., Шелудченко В. И., Полторацкой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Свиридова Ю.Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Шелудченко В. И., Свиридова Ю.Б. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Хитрова А.Г., Губанова М. В., Полторацкой Н.Ю., Сыбачина А. И., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 214 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: