Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2046/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Жеребкина В.П.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалбузовой Л.В. по доверенности Ивентьева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Шалбузовой Л.В. к Шалбузовой Е.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: " ... "

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шалбузова Л.В. обратилась в суд с иском к Шалбузовой Е.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером " ... ", и на 1/2 долю жилого строения общей площадью 149,3 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенных в " ... ", участок 2, обосновав свои требования тем, что Шалбузова Л.В. является матерью ответчицы Шалбузовой Е.М. В 2006 году истица и ответчица решили приобрести в собственность земельный участок в г.Ставрополе для дальнейшей постройки дома и совместного проживания. Так как ее сын проживает в г. Ставрополе, истица и ответчица обратились к нему с просьбой подыскать подходящий участок. Истица передала сыну Шалбузову М.М. " ... " рублей для передачи продавцу. Ответчица, в свою очередь передала денежную сумму в размере " ... " рублей. Всего для покупки земельного участка ими было передано Шалбузову М.М. " ... " рублей, которые 16.04.2006 года переданы продавцу земельного участка Курину Н.Н. через Шалбузова М.М., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Так как она постоянно проживает в г. Махачкала и не могла постоянно приезжать в г. Ставрополь, было принято решение об оформлении земельного участка на имя дочери - Шалбузову Е.М., со стороны продавца Курина Н.Н. выступал по доверенности Шалбузов М.М., а со стороны покупателя Шалбузовой Е.М. представитель по доверенности Гавриленко В.П. 28.04.2006 года между покупателем и продавцом, через представителей, был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанным договором ответчица Шалбузова Е.М. приобрела в собственность земельный участок без размещенных на нем строений, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " ... ", который расположен по адресу: " ... ", 29.05.2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АБ N 065636. Между истицей и ответчицей Шалбузовой Е.М. была достигнута договоренность о последующем переоформлении 1/2 части земельного участка на её имя и о том, что они вместе будут строить дом для последующего совместного проживания. С момента приобретения земельного участка истицей и ответчицей были переданы ее сыну Шалбузову М.М. денежные средства для возведения дома. Всего ответчицей были переданы денежные средства в размере " ... ", что на тот момент соответствовало " ... " рублей. Все остальные денежные средства, необходимые для возведения и обустройства дома были ее личными сбережениями. Всего, по состоянию на ноябрь 2012 года, на покупку земли и возведение дома было потрачено более " ... " рублей. Все стройматериалы, использованные в строительстве были приобретены сыном Шалбузовым М.М. за счет её денежных средств и частично за счет средств ответчицы. Так же, от имени сына заключались договора со строителями и подрядчиками. Ответчица Шалбузова Е.М. участия в строительстве дома не принимала, расходы по возведению дома не несла, в период постройки дома на участке не появлялась. Всеми делами по постройке дома и уходу за участком занимался Шалбузов М.М. по поручению истицы и на безвозмездной основе. По имеющимся у неё чекам и квитанциям, только лишь на стройматериалы и оборудование дома было потрачено " ... " рублей, в действительности было потрачено свыше двух миллионов рублей. В феврале 2009 года был получен технический паспорт на объект незавершенного строительства - садовый дом. В соответствии с кадастровым паспортом на 20.02.2009 года степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 78%. Право собственности не зарегистрировано. В марте 2009 года садовый домик был оформлен в собственность ответчицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2009 года. Против проживания истицы в садовом доме ответчица возражает и отказывается от регистрации права собственности на её имя в размере 1/2 доли дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Шалбузовой Л.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалбузовой Л.В. по доверенности Ивентьев А.В. просит решение суда отменить, указав, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, ответчица не представила доказательств опровергающих доводы истца. Суд не учел представленные истцом доказательства о том, что она располагала денежными средствами на покупку земельного участка и строительство жилого дома. Кроме того, факт передачи денег, подтверждается показаниями свидетеля Шалбузова М.М. Суд необоснованно принял во внимание расписку, представленную ответчицей о том, что возвратила Мутелимову Р.Г. " ... " рублей полученных у него в долг. Считает, что расписка не может служить доказательством о финансовой возможности ответчицы нести расходы по приобретению спорной недвижимости, так как другими доказательствами это не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шалбузову Л.В., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности на объект недвижимого имущества является одним из способов защиты нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2006 г. ответчик Шалбузова Е.М. приобрела у Курина Н.Н. в собственность за " ... " рублей земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ", предназначенный для ведения садоводства.

29.05.2006 года Шалбузовой Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности указанного земельного участка на основании договора купли- продажи от 28.04.2006 г.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2006 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.04.2013 г. за Шалбузовой Е.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 192 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу " ... ".

Обращаясь в суд, истица Шалбузова Л.В. просила признать за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке по адресу: " ... ", на том основании, что недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчицей, было приобретено совместно с ответчицей, ею оплачена часть стоимости этого имущества.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истицей не представлены доказательства возникновения у нее права на 1/2 долю на спорный земельный участок и дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Как правильно указано судом, судебное разбирательство по искам о признании права на имущество, имеющее собственника, направлено на установление факта и момента его возникновения у истца и незаконность возникновения или регистрации права на спорное имущество за ответчиком. Решение суда о признании права не служит основанием его возникновения у истца, а является документом, устанавливающим доказанность факта его возникновения у истца до обращения в суд по основаниям, предусмотренным законом, и основанием для государственной регистрации этого права, а также, одновременно, основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права на спорное имущество (или его части) у ответчика.

В настоящем деле истицей не заявлено требование об оспаривании сделки купли- продажи, на основании которой у ответчицы возникло право собственности на спорный земельный участок, в том числе, в части указания покупателя имущества.

Суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств того, что истица передавала ответчице деньги на приобретение земельного участка, а затем на строительство дома, не представлено. Надлежащих доказательств того, что спорное имущество приобреталась как общая долевая собственность, также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при обращении истицы в суд с иском 05.12.2013 года ею пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании 199 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчицы на земельный участок на основании договора от 28.04.2006 г. была проведена в 2006 году, а на возведенное строение - в 2009 году, о чем истице было известно.

Таким образом, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи