Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-941/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Жеребкина В.П.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Арзимановой Н.Г.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Арзимановой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Арзимановой Наталье Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Автобаза N1" был заключен кредитный договор N134777-1419-810-12-Ю, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере " ... " рублей под 29% годовых со сроком возврата до 11.09.2015 года. По условиям кредитного договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита, при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом Заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Денежные средства в сумме " ... " рублей были предоставлены Заемщику, тем самым Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 20.02.2013 года задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей, из которых основной долг ? " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, пени по просроченному основному долгу - " ... " рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между Банком и Веселовым А.В., и залог автотранспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным между Банком и Веселовым А.В.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" вынуждено было обратиться в суд, и решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании солидарно с ООО "Автобаза N1" и Веселова А.В. долга по кредитному договору в сумме " ... " рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки " ... ", модели " ... ", год выпуска 2012, VIN " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... ", установив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Данное решение суда ответчиками не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль отчужден по договору купли- продажи, хотя согласие на отчуждение Залогодержатель не давал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Арзимановой Н.Г.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " ... ", модели " ... ", год выпуска 2012, VIN " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... ". путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере " ... " рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", модели " ... ", год выпуска 2012, VIN " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... ", зарегистрированный за Арзимановой Н.Г ... Определен способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере " ... " рублей. С Арзимановой Н.Г. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" взысканы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Арзиманова Н.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд нарушил правило подсудности спора, кредитным договором была определена подсудность спора по месту нахождения Банка - в г. Краснодаре. Кроме того, ответчик не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, автомобиль на момент приобретения находился в аварийном состоянии и его цена уменьшилась, оценочная экспертиза на момент вынесения решения не проводилась. На момент сделки ответчик добросовестно приобрела автомобиль, снятый с учета, продавец передал ей оригинал ПТС, купила она автомобиль за " ... " рублей.

До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобу в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от представителя ответчика Арзимановой Н.Г. по доверенности Арзиманова А.М., в котором указано, что ответчик и ее представитель извещены о судебном заседании надлежащим образом, они не имеют возможности явиться в судебное заседание, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора от 12.09.2012 года ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило ООО "Автобаза N1" в лице Генерального директора Веселова А.В. кредит в размере " ... " рублей под 29% годовых со сроком возврата до 11.09.2015 года. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2012 года между АКБ "Экспресс-Волга" и Веселовым А.В. был заключен договор залога автотранспортных средств от 12.09.2012 года, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль марки " ... ", модели " ... ", год выпуска 2012, который оценен сторонами в " ... " рублей.

Денежные средства в сумме " ... " рублей были предоставлены заемщику, Банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 года с ООО "Автобаза N1" и Веселова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", модели " ... ", год выпуска 2012, VIN " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... ", установив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что указанный автомобиль был продан Арзимановой A.M. по договору купли-продажи от 26.06.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становиться залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об обращении взыскания на принадлежащий Арзимановой Н.Г. автомобиль, так как ответчик несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Судом правильно определена начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с оценкой имущества, указанной в договоре залога от 12.09.2012 года, в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арзимановой Н.Г. о несогласии с указанной оценкой имущества, о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности спора также являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно, в соответствии со ст. 28 Согласно ГПК РФ рассмотрен спор по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи