Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1966/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года

по иску Узденова К.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и пени,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Узденов К.С. обратился в суд с иском "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав, что 04 декабря 2012 года в 17 часов 05 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-217030", регистрационный знак ... , находящимся в его собственности, под управлением Хасанова А.М. и автомобиля "ВАЗ-21051", регистрационный знак ... , под управлением Чотчаева М.С. В результате ДТП автомобилю "Лада-217030", регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чотчаева М.С., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ... застраховал в ООО "Росгосстрах". Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" были переданы 10 декабря 2012 года. ООО "Росгосстрах" был признан факт наступления страхового случая и 10 января 2013 года было выплачено истцу в счет оплаты страхового возмещения - ... копеек. Согласно отчету N ... от 13 декабря 2012 года, произведенного ПБОЮЛ Минаевым С. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217030", регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых частей и УТС составила - ... копейки. Невыплаченная часть страхового возмещения составила - ... копеек из расчета: ... копеек.

Узденов К.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме - ... рублей, пени в сумме ... копеек, расходы на представителя в сумме - ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 года удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Узденова К. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... копейки, пени в сумме - ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - ... рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - ... рублей, а всего - ... копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Узденова К.С. о взыскании оставшейся части пени в сумме - ... копеек и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - ... рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - ... копейки.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Мотивирует тем, что в силу ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер страхового возмещения определятся не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции, которого страховщик обязан произвести выплату, а потому неустойка в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до ... руб. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взысканная судом является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладких Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истец Узденов К.С., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет Гладких Е.И., действующая на основании доверенности.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Гладких Е.И., считавшую решение суда обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль Лада-217030, регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 декабря 2012 года в 17 часов 05 минут на автодороге ... с участием двух автомобилей: Лада-217030, регистрационный знак ... , находящимся в собственности истца, под управлением Хасанова А.М., и автомобиля ВАЗ-21051, регистрационный знак ... , под управлением Чотчаева М.С., в результате чего автомобилю Лада-217030, регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чотчаева М.С., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чотчаева М.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, считая указанное событие страховым случаем, Узденов К.С.10.12.2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное имущество и принял все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В последующем ООО "Росгосстрах" оценило и перечислило истцу страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., где ... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ... -утрата товарной стоимости.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... , а всего ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Судом взыскано с ответчика ... руб.- недовыплаченная сумма страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Расчет размера неустойки в сумме ... руб. произведен судом первой инстанции правильно, исходя из периода просрочки в 300 дней.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме ... копеек за период с 10 января 2013 года по 10 ноября 2013 года

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом кредитор должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки и пришел к убеждению о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учтены сумма недоплаты страхового возмещения, характер возникших между сторонами правоотношений, а также длительное бездействие истца, который обратился в суд о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения только 02 сентября 2013 года, а все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком получены 10 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции уменьшить неустойку до ... рублей, в силу прямого указания закона. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний в которых было рассмотрено дело, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отвечает требованиям разумности и соответствует приведенным нормам процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: