Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1826/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Стрельниковой О.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года

по иску Кюльбяковой Н.В. к ООО "Росгосстрах", Никифорову И.С. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кюльбякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Никифорову И.С. о возмещении ущерба, указав, что 16.09.2011г. в 16 часов 30 мин. на участке дороги ... г.Ессентуки, Дроков И.П., управляя автомобилем ГАЗ-2790-0000010-02 государственный рег.знак ... , принадлежащим Никифорову И.С., не выполнил требования п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А-8, принадлежащим ей, под управлением Кюльбякова А.О. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Никифорова И. С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ... Причинение вреда ее автомобилю является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести ей страховую выплату в размере реального ущерба.

Однако, ООО "Росгосстрах" выплатило в возмещение ущерба ... руб., что не покрывает затрат на ремонт поврежденного автомобиля. По заключению независимого эксперта N ... ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", проведенной по ее инициативе, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила ... руб.

С целью досудебного разрешения спора она направила ответчику требование выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению N ... затраты на восстановление ее автомобиля составили с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... руб. Ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП Никифоровым И.С. составляет ... руб.

Истец также сослалась на то, что надлежащим ответчиком является именно Никифоров И.С. как собственник и владелец автомобиля, застраховавший ответственность и виновник ДТП.

С учетом уточненных исковых требований Кюльбякова Н.В. просила взыскать в возмещение причиненного в результате ДТП вреда в ее пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб., неустойку за период с 20.10.2011 по 04.10.2013 г. - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом - ... коп.; с Никифорова И.С. в возмещение материального ущерба ... руб.; а также взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Никифорова И.С. расходы на оплату услуг адвоката ... руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя - ... руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 04 декабря 2013 года исковые требования Кюльбяковой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кюльбяковой Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - ... руб.; неустойку- ... руб., штраф - ... коп.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кюльбяковой Н. В. компенсации морального вреда ... руб. - отказано.

Во взыскании с Никифорова И.С. в пользу Кюльбяковой Н.В. в возмещение материального вреда ... руб. - отказано.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах", Никифорова И.С. солидарно в пользу Кюльбяковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности- ... руб., за проведение независимой оценки - ... руб. - отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения затраты по производству судебной автотовароведческой экспертизы - ... коп.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Росгосстрах" Стрельникова О.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Мотивирует тем, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен. Ссылается также на то, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, что характеризует их как меры по обеспечению обязательств, предусмотренный в ст.329 ГУК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей применению не подлежат

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2011г. в 16 часов 30 мин. на участке дороги ... , г.Ессентуки, Дроков И.П., управляя автомобилем ГАЗ-2790-0000010-02 государственный рег.знак ... , принадлежащим Никифорову И.С., не выполнил требования п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А-8, принадлежащим Кюльбяковой Н.В., под управлением Кюльбякова А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Никифорова И.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ...

Судом также установлено, что 20 октября 2011 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку указанная сумма не покрывает затрат на ремонт поврежденного автомобиля, Кюльбякова Н.В. обратилась в ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" и по заключению независимого эксперта N ... от 06.02.2012 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

23.05.2013 г. направила ответчику требование выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако, ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Судом взыскано с ответчика ... руб.- недовыплаченная сумма страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции правильно, исходя из периода просрочки 715 дней.

Однако, взыскивая сумму неустойки в размере ... руб., суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения лишь после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 16 сентября 2011 года, страховая выплата произведена ответчиком 20 октября 2011 года, отчет выполнен независимым оценщиком 06 февраля 2012 года, истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом к страховщику обратилась 23 мая 2013 г., в суд с иском истец обратилась 04 октября 2013 года. Таким образом, судебная коллегия находит, что уведомление страховщика о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения спустя более полутора лет, не предъявление иска в суд после получения отчета о стоимости ремонта в период с 06.02.2012 г. по 04.10.2013 г., свидетельствует об искусственном увеличении дней просрочки, и не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года) о том, что одновременно с удовлетворением требованием потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, со снижением ее размера до ... руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит изменению, постольку и размер штрафа подлежит изменению. Взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., следовательно, размер штрафа составит ... руб.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Россгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход Предгорного муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 04 декабря 2013 года в части размера взысканной с ООО "Россгострах в пользу Кюльбяковой Н.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ... рублей изменить, снизив размер неустойки до ... рублей; изменить в части размера штрафа ... копеек, снизив его до ... рублей.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" государственную пошлину в размере ... копеек в доход Предгорного муниципального района.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Стрельниковой О.А. - удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: