Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1640/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего- Жеребкина В.П.

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014года,

дело по апелляционной жалобе ответчика Моураовой Н.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края 25 сентября 2013 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Моураовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Ставропольского края 25 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Моураовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил решение о взыскании с Моураовой Н.В. в пользу СКПК "Русь" задолженность по договору займа N ... от 04 августа 2009 года в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - членские взносы в фонд развития кооператива, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Дополнительным решением суда от 20 января 2014 года внесены дополнения в указанное решение Курского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года, в резолютивной части решения суд указал, что в части удовлетворения искового заявления СКПК "Русь" к Моураовой Н. В. о взыскании пени за пользование займом в размере ... рублей - отказано, в части удовлетворения искового заявления СКПК "Русь" к Моураовой Н.В. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказано.

Не соглашаясь с решением Курского районного суда Ставропольского края 25 сентября 2013 года ответчица Моураова Н.В. в апелляционной жалобе просит основное решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы она указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно отклонил её аргументы о пропуске истцом срока исковой давности. В мотивировочной части решения суда искажены обстоятельства дела, судом проигнорированы представленные доказательства того, что получателем финансовых средств СКПК "Русь" по указанному договору Моураова Н.В. не является, денежные средства на руки не получала, получателем являлась Ахполова Л.М. под предлогом, что денежные средства нужны для оплаты выполненных ремонтных работ в школе. В отношении директора школы- Ахполовой Л.М. по данному факту возбуждено уголовное дело, Моураова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Ахполовой Л.М. в качестве ответчика, приостановлении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Караманов В.К. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что в соответствии с положениями заключенного договора денежного займа, процентная ставка за каждый день пользования денежными средствами составляет 1,5 % начиная со дня, последующего за днем выдачи суммы займа. Основные проценты начисляются ежедневно до дня погашения Заемщиком всех обязательств по договору в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в срок до 01.07.2012 года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% ежедневно от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки, без учета основного процента.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что СКПК "Русь" обратился в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моураовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 04 августа 2009 года между СКПК "Русь" в лице управляющей Бесланским филиалом СКПК "Русь" Тетовой Л.Ф., действующей на основании доверенности ... и членом кооператива Моураовой Н.В. был заключён договор займа N ... , согласно которому Моураовой Н.В. был предоставлен заём в размере ... рублей на период с 04.08.2009 года по 04.08.2010 года, денежные средства были получены последней наличными в кассе Бесланского филиала СКПК "Русь" по расходному кассовому ордеру N ... от 04.08.2009г. Согласно п.2.2 договора займа передача займа производится после внесения заёмщиком авансовым платежом процентов по займу за один месяц, в сумме ... рублей, из расчёта 18% годовых и членские взносы в фонд развития кооператива за один месяц, в сумме ... рублей, из расчёта 42% годовых. Согласно п.6.1 договора займа, в пределах срока пользования займом заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 18% годовых в размере ... рублей, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчёта 42% годовых в размере ... рублей, погашает основную сумму займа. Денежные средства выдавались на условиях возвратности. Окончательный платеж по оплате основной суммы займа, процентов за пользование займом, а также членских взносов в фонд развития кооператива установлен 04 августа 2010 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов, членских взносов в срок и размерах, установленных дополнительными соглашениями и протоколом по внесению членского взноса, заёмщик уплачивает заимодавцу помимо процентов, членских взносов, предусмотренных условиям договора займа, пеню в период срока действия договора займа, в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства, с общей суммы процентов за пользование займом и членских взносов. После окончания срока действия договора, начисление пени производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с суммы основного долга, указанного в п. 1.1 договора займа, но не более 100% от суммы займа.

Истец указал, что по состоянию на 01.12.2012 года общая сумма задолженности составила ... рубль, в том числе: основная сумма займа - ... рублей, членские взносы - ... рублей, проценты за пользование займом: ... рублей, пеня - ... рублей, в связи, с чем истец просил суд взыскать с Моураовой Н.В. в пользу СКПК "Русь" задолженность по договору займа N ... от 04.08.2009 года в сумме ... рубль, в том числе: основная сумма займа - ... рублей, членские взносы - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, пеня: ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком Моураовой Н.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом достоверно установлено, что между СКПК "Русь" и Моураовой Н.В. на основании заявления последней 04.08.2009 года был заключён договор займа N ... , на основании которого ей был предоставлен денежный заём в сумме ... рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование займов и членских взносов, срок возврата основной суммы займа согласно п.2.4 договора установлен по 04 августа 2010 года. Согласно расходному кассовому ордеру от 04.08.2009 года N145 Моураова Н.В. получила указанную в договоре денежную сумму, о чём свидетельствует её подпись в ордере (л.д. 18). Данный факт ответчицей не отрицается и договор займа ей в установленном порядке не оспорен.

Поскольку Моураова Н.В. условия договора займа не исполнила, представитель истца СКПК "Русь" 02.08.2013 года подал исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. П. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.4 Договора займа N ... от 04.08.2009 года, срок возврата основной суммы займа установлен до 04.08.2010 года, следовательно, истец, обратившись в суд 02.08.2013 года не пропустил установленный срок исковой давности, истекающий 04.08.2013 года.

Поскольку ответчица Моураова Н.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере ... рублей, ... рублей - членские взносы в фонд развития кооператива, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа.

Принимая во внимание, что исковые требования СКПК "Русь" удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к Ахполовой Л.М., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как Моураова Н.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям согласно условиям договора займа. Ахполова стороной по договору займа не является и иных доказательств этого ответчицей не предоставлено. Договор займа ответчицей в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, по основаниям предусмотренным законом.

То обстоятельство, что в отношении Ахполовой Л.М. 30.04.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, а Моураова Н.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу, не влечет отмены принятого судом решения по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в случае вынесения судом приговора в отношении Ахполовой Л.М. и признании ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ответчица Моуранова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ахполовой Л.М. в ее пользу материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: