Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2038/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего - Жеребкина В.П.

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014 года,

дело по апелляционной жалобе представителя истицы Мильченко М.Ю. - Жукова Ю.А.

на решение Благодарненского районного суда СК от 23 января 2014 года

по иску

Мильченко М.Ю. к Будущеву И.П. о взыскании средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2014 года Мильченко М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Будущеву И.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с указанным решением, представителем истицы Мильченко М.Ю. по доверенности Жуковым Ю.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Благодарненского районного суда от 28 января 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу квитанцию N000328 от 16.03.2012 года, посчитав, что на день смерти Будущевой Т.Н. у нее не было не исполненных обязательств, однако в указанной квитанции указано, что денежные средства в размере ... рублей были получены Будущевой Т.Н. за продажу и оформление жилого дома, находящегося по адресу: ...

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истицы, проверив обоснованность решения, судебная коллегия приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Мильченко М.Ю. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Будущеву И.П., как наследнику имущества умершей- Будущевой Т.Н., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2012г. ИП Будущева Т.Н. получила от истца Мильченко М.Ю. денежную сумму в размере ... рублей. По договору об оказании риэлторских услуг Будущева Т.Н. взяла на себя обязательства по продаже и оформлению недвижимого имущества, а именно домовладения, принадлежащего на праве собственности Мильченко М.Ю., в срок до 01.07.2012 года. Однако, в связи со смертью Будущевой Т.Н., обязательства не были исполнены.

Полагая, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, истица просила суд взыскать с ответчика Будущева И.П. в пользу Мильченко М.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме ... рублей и возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение суда, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им неправильную юридическую оценку.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Мильченко М.Ю. не обоснованно сослался на отсутствие доказательств заключения договора оказания услуг в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, а также, иных доказательств того, какие именно обязательства приняла на себя Будущева Т.Н., в каком объеме и на каких условиях, в каком объеме фактически выполнила свои обязательства, в каком объеме обязательства не исполнены, кроме того, отсутствуют доказательства обращения истицы к Будущевой Т.Н. после истечения указанного в квитанции срока.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истицей были предоставлены достоверные допустимые доказательства того, что между ней, как потребителем услуг и Индивидуальным предпринимателем Будущевой Т.Н. был заключен договор об оказании риэлторских услуг, в подтверждение чего Индивидуальным предпринимателем истице была выдана квитанция об оплате (л.д.12). Из данной квитанции следует, что сумма в ... рублей получена от Мильченко именно с целью оказания услуги по продаже дома истицы. Однако до настоящего времени домовладение и земельный участок не проданы (л.д.21,22).

Довод о том, что Будущева Т.Н. не оформила письменный договор с потребителем, что лишает потребителя права ссылаться на него как на доказательство своих требований, является несостоятельным. Законодательство о защите прав потребителей в РФ, и судебная практика по этому вопросу неоднократно указывают на то, что сам по себе факт отсутствия у потребителя письменного договора, не лишает его права ссылаться на заключение договора, путем предоставления суду иных доказательств, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах коллегия отменяя решение суда указывает, что истицей предоставлены допустимые доказательства заключения договора с умершей Будущевой Н.Т. об оказании риэлторских услуг, которые Будущева не исполнила должным образом.

Районным судом достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Будущевой Т.Н., является ответчик Будущев И.П.

Как следует из ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 58, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ответчик принял наследство, после смерти матери, путем подачи заявления нотариусу(л.д.24). Наследственное имущество состоит из домовладения, нескольких земельных участков и нескольких вкладов в Банке. Таким образом стоимость наследственного имущества намного превышает сумму долга наследодателя.

Поскольку коллегией удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств и частично в сумме ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Мильченко М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Будущева И.П., (как наследника умершей ... года Будущевой Т.Н.), ... рублей основного долга, проценты за пользование чужими средствами в сумме ... рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции- ... рублей и возврат госпошлины при подаче истицей иска- ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий :

Судьи: