Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1950/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова А.Н., апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пятигорска - Осипян П.А.

на решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года

по иску Морозова А.Н. к администрации города Пятигорска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2013 года Морозов А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска, указав, что в результате бездействий ответчика, выразившихся в отсутствии контроля и неисполнении обязанностей по принятию бесхозного объекта - телефонного колодца в районе дома N ... г. Пятигорска, в муниципальную собственность, его обслуживанию, им в результате падения в указанный телефонный колодец были получены телесные повреждения ...

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по уходу в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик - администрация города Пятигорска исковые требования не признала, представив возражения на иск.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года, с учетом определения Пятигорского городского суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования Морозова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с администрации города Пятигорска взысканы за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска (местного бюджета) расходы на лечение в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате нотариального сбора в сумме ... рублей, а всего ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг по уходу в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в пользой, предъявленной ко взысканию суммы отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.Н. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает что судом не учтена степень вины ответчика, а так же нарушение прав истца на охрану здоровья, причинение в результате тяжкого вреда здоровью. Просил изменить размер взысканной судом компенсации до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Морозова А.Н. прокурор, участвовавший в деле Швец Е.С. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска - Осипян П.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований истца Морозова А.Н. Указал, что в ходе совместной проверки с ОАО "Ростелеком" было установлено, что указанной истцом колодец без люка является телефонным колодцем без кабеля, установить собственника которого не представилось возможным. 23.10.2012 года указный колодец был засыпан грунтом и накрыт бетонной плитой. Данный объект инженерной инфраструктуры не является муниципальной собственностью и лицо его установившее в администрацию за разрешением не обращалось. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку считает, что исходя из смысла п. 3 ст. 225 ГК РФ приобретение бесхозного имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Так же полагает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не отвечают положениям ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ. Судом не учтено, что обращение истца к услугам адвоката было его волеизъявлением, а не обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Морозов А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и возражениях, заслушав истца Морозова А.Н. и его представителя Хачатурян С.С., поддержавших доводы жалобы истца и просивших жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представителя администрации города Пятигорска - Прибыткова М.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции и судебной коллегией на основании представленных доказательств, установлено, что Морозову А.Н. в результате его падения в телефонный колодец без кабеля и крышки люка в районе ... г. Пятигорск, был причинен вред здоровью в виде ... ; в связи с полученными травмами нуждался в специализированной травматологической помощи, которая ему была предоставлена в виде ... с оплатой Морозовым А.И. за его счет стоимости ... стоимости ... до ... и ... общей стоимостью ... рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., специалистов К. и Б., заключением эксперта N ... , кассовыми и товарными чеками, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" от 24.07.2008 года N 161-ФЗ, приложения "В" к Своду правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 94, такие сооружения как телефонные линии, колодцы входят в состав инженерной инфраструктуры поселения и должны отвечать требованиям безопасности.

К уличному техническому оборудованию относятся элементы инженерного оборудования, в том числе смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, шкафы телефонной связи и т.п.

К вопросам местного значения городского округа в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся, в числе прочих, такие как: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Кроме того, положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложен земельный контроль.

Ответчиком не оспаривается, что указанный телефонный колодец без кабеля и крышки люка был расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности администрации города Пятигорска, и соответственно на ответчике лежат права и обязанности в том числе и по его обслуживанию и содержанию.

Из письма Управления городского хозяйства администрации города Пятигорска, первого заместителя главы администрации г. Пятигорска, начальника МУ "УГХ г. Пятигорска" следует, что данный телефонный колодец без кабеля нанесен на топографическую карту и следовательно ответчику должно было быть известно о его существовании.

Удовлетворяя в части исковые требования Морозова А.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения администрацией города Пятигорска, как органа местного самоуправления, требований закона, определяющих его полномочия в данной сфере.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделан при правильном применением норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Пятигорска, поскольку телефонный колодец без кабеля, расположен на территории данного городского округа, земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не имеет собственника. Неисполнение администрацией города Пятигорска своих обязанностей не может служить основанием для ограничения права граждан на возмещение вреда, причиненного в результате падения в колодец, крышка люка на который отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлена именно обязанность органа местного самоуправления по приобретению бесхозяйного имущества в муниципальную собственность подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 225 ГК РФ, Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года N 580, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении требований Морозова А.Н. о взыскании морального вреда, являются законными и обоснованными, при этом суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом так же судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что телесные повреждения им были получены при падении в колодец в темное время суток, при этом он, находясь на незнакомой ему местности, мог и должен был проявить осмотрительность.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, сложностью дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Н. и апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска - Осипян П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи