Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2095/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Назаренко М.М. - Острижного А.И.

на определение Минераловодского городского суда от 12 февраля 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определении суда

по иску Назаренко М.М. к индивидуальному предпринимателю Козловцевой А.С. о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2013 года Назаренко М.М., ссылаясь на нахождении в производстве суда заявления Хитилова В.К. о замене стороны исполнительного производства к Назаренко М.М. и Георгиади Г.М., в рамках которого заявителем представлен в суд отчет оценщика Козловцевой А.С., при подготовке которого считает были нарушены требования закона, обратился в суд с иском к ИП Козловцева А.С. о признании данного отчета N ... об определении рыночной стоимости имущества недействительным \л.д. 5-10\.

Определением Минераловодского городского суда от 10 января 2014 года производство по данному делу прекращено со ссылкой на абз. 1 ст. 220 ГПК РФ \л.д. 117-119\.

На данное определение подана частная жалоба истцом Назаренко М.М. - 23.01.2014 года, а так же частные жалобы представителем истца Назаренко М.М. - Острижным А.И. - 04.02.2014 года и Георгиади Г.М. - 30.01.2014 года, содержащие ходатайства о его восстановлении срока на их подачу \л.д. 120, 122, 123-124\.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 12 февраля 2014 года представителю истца Назаренко М.М. - Острижному А.И., а так же Георгиади Г.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10 января 2014 года.

В частной жалобе представитель истца Назаренко М.М. - Острижный А.И. просит определение суда в части удовлетворения заявления Георгиади Г.М. и восстановления ему пропущенного срока отменить. Полагает, что оснований к восстановлению ответчику пропущенного срока не имеется. Указывает, что Георгиади Г.М. было известно о нахождении в производстве суда данного дела, при этом он просил его принять участие в процессе и сообщил об определении суда от 10.01.2014 года в день его вынесения \л.д. 133\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом положений ст. 108 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 10 января 2014 года являлось 27.01.2014 года.

Частная жалоба Георгиади Г.М., не участвовавшим в деле, подана 30.01.2014 года, то есть в пределах разумного срока для совершения соответствующего процессуального действия после ознакомления с определением суда от 10.01.2014 года, которое в его адрес не направлялось. В частной жалобе Георгиади Г.М. содержится обоснование нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом указанных выше обстоятельств, ввиду позднего получения копии определения суда, имелись основания для восстановления процессуального срока Георгиади Г.М. для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Назаренко М.М. - Острижным А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи