Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2086/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной З.П. - Богославцева В.А.

на решение Пятигорского городского суда от 23 января 2014 года

по иску Рябых Л.Д. к Ильиной З.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступление,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Рябых Л.Д. обратилась в суд с иском к Ильиной З.П., ссылаясь на совершение ответчиком в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что установлено приговором Пятигорского городского суда 06 декабря 2012 года, частичное возмещение ответчиком причиненного преступлением ущерба. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 23 января 2014 года исковые требования Рябых Л.Д. удовлетворены частично, в ее пользу с Ильиной З.П. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябых Л.Д. к ильиной З.П. о возмещении морального вреда отказано.

Этим же решением с Ильиной З.П. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильиной З.П. - Богославцев В.А. просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, сославшись на ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины подлежат отклонению. Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с Ильиной З.П. госпошлину в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска в размере ... рублей. Правовые основания для освобождения Ильиной З.П. от взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной З.П. - Богославцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи