Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1630/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего - Жеребкина В.П.

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014 года,

дело по апелляционной жалобе главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края Лукинова В.Ф.

на решение Кировского районного суда СК от 13 января 2014 года

по гражданскому делу по иску администрации Кировского муниципального района Ставропольского края к Юрицыну Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда СК от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кировского муниципального района к Юрицыну Ф.Н. о взыскании с него за пользование земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... , в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек

.

Не соглашаясь с указанным решением суда, главой администрации Кировского муниципального района Ставропольского края Лукиновым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Он указывает, что считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы необходимые для вынесения решения документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юрицын Ф.Н. просит решение Кировского районного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Администрации- Магомедовым М.Т.З., выслушав возражения Юрицына, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что администрация Кировского муниципального района Ставропольского края обратилась в Кировский районный суд к Юрицыну Ф.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда от 25.12.2007 года, вступившего в законную силу 10 января 2008 года, ответчик стал собственником объекта недвижимости - магазина площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Переход права собственности ответчика на недвижимое имущество, был зарегистрирован 3 апреля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана регистрационная запись N ...

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ответчик обратился в администрацию Кировского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка только 22 мая 2013 года, то есть по истечении пяти лет с момента государственной регистрации прав на недвижимость.

Все указанное время ответчик пользовался земельным участком, без оплаты.

Истец полагает, что имел место факт неосновательного обогащения (сбережения денежных средств), что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

По мнению истца, поскольку договорные отношения по аренде земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) использовано правило пункта 3 стать 424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании "Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановление Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 года.

С учетом уточненных исковых требований, администрация Кировского муниципального района Ставропольского края просила взыскать с Юрицына Ф.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ... в период с 2010 года по 2013 год в сумме ... руб. ... коп ... В связи с освобождением истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, истец просил суд обязать ответчика уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено письменных доказательств владения прежним собственником МУП "Новопавловской мелкооптовая база N 1" частью земельного участка на основании договора аренды.

Судом достоверно установлено, что ответчик Юрицын Ф.Н. является собственником магазина, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества склада-магазина от 03 августа 2007 года, заключенного между ответчиком и МУП "Новопавловская мелкооптовая база N 1".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда СК от 25.12.2007 года Юрицын Ф.Н. является собственником помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (старый номер ... ). Решение суда вступило в законную силу 10 января 2008 года. Однако данный объект недвижимости он не использует, поскольку сдает магазин в аренду. Достоверных и допустимых доказательств того, что Юрицын использовал спорный земельный участок площадью ... кв.м, истец суду или коллегии не предоставил.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному постановлению главы города Новопавловска N ... от 25.10.2002 года "О предоставлении земельного участка, расположенного в ... в аренду сроком на 5 лет МУП "Новопавловская мелкооптовая база N1" опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно сведениям Архивного отдела администрации Кировского муниципального района от 23.12.2013 г. N ... договор аренды земельного участка, заключенного между МУП "Новопавловская мелкооптовая база N 1" и администрацией МО г. Новопавловска отсутствует (л.д. 81). Из ответа администрации МО г. Новопавловска от 26.12.2013 г. N ... на запрос суда следует, что договоры аренды земельных участков за 2002 год в администрации не сохранились (л.д. 85).

Согласно уведомлений Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 24.12.2013 года N 14/004/2013-693 и от 30.12.2013 года N 14/004/2013-713 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременении) на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 84, 92).

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, спорный земельный участок расположен по ... (старый номер ... ), что подтверждается справкой администрации муниципального образования г. Новопавловска от 14.03.2007 г. N 3366 (л.д. 63).

Кроме того бесспорно установлено, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка N ... , спорный земельный участок, предназначенный для размещения магазина, расположенного по адресу: ... , поставлен на кадастровый учет только 31 января 2013 г., при этом участку присвоен кадастровый номер ...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в период с 03.04.2008 г. (с момента оформления права собственности (регистрации права) на недвижимое имущество - здание магазина) по 30.01.2013 г. (момент постановки участка на кадастровый учет) земельного участка с данным кадастровым номером, как объекта недвижимого имущества, которое может быть передано в пользование или в собственность, не существовало.

Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что факт неосновательного обогащения в данном случае, выражается в отсутствии у ответчика Юрицына Ф.Н. законных оснований, освобождающих его от внесения платы за пользование земельным участком, следствием чего является сбережение ответчиком денежных средств, а также сослался на отсутствие в исковом заявлении утверждения о том, что ответчик пользовался земельным участком незаконно.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку как следует из ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к ответчику по делу, который с момента приобретения объекта недвижимости в собственность имел право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимого имущества, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2013 году, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием считать, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований к пользованию земельным участком, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: