Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Иванова Р.А.

на решение Кисловодского городского суда от 04 декабря 2013 года

по иску прокурора города Кисловодска о признании бездействия администрации города курорта Кисловодска, управления образования администрации города, МКОУ СОШ N 10 выразившиеся в не использовании школьного автобуса ПАЗ 32053 - 70 по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в МКОУ СОШ N 10 незаконным, о возложении обязанности организовать ежедневный подвоз учащихся МКОУ СОШ N10, проживающих в поселках ... в образовательное учреждение МКОУ СОШ N10 и обратно домой автобусом ПАЗ 32053 - 70, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2013 года прокурор г. Кисловодска обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что прокуратурой города - курорта Кисловодска проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации приоритетного национального проекта "Образование" в муниципальных общеобразовательных учреждениях города - курорта Кисловодска. В результате было установлено, что 08 ноября 2006 года по направлению "Централизованная закупка учебного и учебно-наглядного оборудования для общеобразовательных учреждений и автобусов для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности" в рамках приоритетного национального проекта "Образование" МОУ СОШ N 10 получен автобус ПАЗ 32053 - 70 для подвоза учащихся в общеобразовательную школу, который поставлен на учёт в МРЭО ГАИ УВД на КМВ 20.01.2007 года. Согласно акту приёма-передачи в 2007 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 551 "О передаче в собственность субъектов Российской Федерации автобусов для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения общеобразовательных учреждений и распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.03.2007 года N 150 "О безвозмездной передаче имущества, приобретенного за счёт федерального бюджета в рамках реализации приоритетного национального проекта "Образование" в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края" администрацией города - курорта Кисловодска принят в муниципальную собственность от министерства образования Ставропольского края автобус ПАЗ 32053-70, номер кузова ... номер двигателя ... , цвет желтый, год выпуска 2006, балансовой стоимостью ... рублей. В соответствии с распоряжением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 30.08.2007г. N 181 на основании Постановления N 551, решений Думы города-курорта Кисловодска от 25.07.2007г. N 57-37 и от 24.12.2008 N 154-38, указанный автобус включен в реестр муниципальной собственности (реестровый номер ... ) и закреплен на праве оперативного управления за МКОУ СОШ N 10 для подвоза учащихся в общеобразовательную школу. Однако с 20.07.2007 года по настоящее время МБОУ СОШ N10 в отсутствие объективных причин автобус не эксплуатируется и по целевому назначению не используется. Просил суд признать незаконными бездействия администрации г. Кисловодска, Управления образования администрации г. Кисловодска и МБОУ СОШ N 10, выразившиеся в неиспользовании данного школьного автобуса по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в МБОУ СОШ N 10; возложить обязанность на администрацию г. Кисловодска, Управление образования администрации г.Кисловодска и МБОУ СОШ N 10 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать подвоз учащихся МБОУ СОШ N10, проживающих в поселках в образовательное учреждение и обратно домой, автобусом, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 04 декабря 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия администрации города-курорта Кисловодска, управления образования администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в не использовании школьного автобуса ПАЗ 32053 - 70 по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в МКОУ СОШ N 10 в период времени с 20 июля 2007 года по 10 сентября 2013 года.

На администрацию города-курорта Кисловодска, управление образования администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ежедневный подвоз учащихся МКОУ СОШ N 10, проживающих в поселках ... в образовательное учреждение МКОУ СОШ N 10 и обратно домой автобусом ПАЗ 32053 - 70, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

В удовлетворении исковых требований прокурора города - курорта Кисловодска к МКОУ СОШ N 10 города - курорта Кисловодска о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ежедневный подвоз учащихся МКОУ СОШ N10, проживающих в поселках ... в образовательное учреждение МКОУ СОШ N10 и обратно домой автобусом ПАЗ 32053 - 70, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, - отказано \л.д. 152-163\.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными бездействий МКУУ СОШ N 10, выразившееся в не использовании школьного автобуса ПАЗ 32053-70 по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в МКОУ СОШ N 10 \л.д. 178-179\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Иванов Р.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований прокурора и в иске прокурору отказать. Считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что автобус был принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление МБОУ СОШ N 10; в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 7 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.11.2010г. N161-310 "Об Уставе городского округа города-курорта Кисловодска" предоставление транспортных услуг населению распространяется только на население в границах городского округа, тогда как согласно Реестра административно-территориальных единиц Ставропольского края, утвержденном Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.05.2006г. N63-п поселки Высокогорный и Правоберезовский не входят в границы городского округа города-курорта Кисловодска \л.д. 185-192\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска - Цехину А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ N 10 г. Кисловодска 20.02.2012 года выдана Министерством образования Ставропольского края лицензия на право ведения образовательной деятельности с регистрационным номером ... , с бессрочным сроком действия.

Пунктами 1.1-1.5 Устава МБОУ СОШ N 10 предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере образования и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город-курорт Кисловодск, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования города-курорта Кисловодска осуществляет администрация г.Кисловодска. Главным распорядителем бюджетных средств, органом осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МБОУ СОШ N 10, является управление образования администрации города-курорта Кисловодска.

Как следует из материалов дела в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска находится школьный автобус ПАЗ 32053-70, который предоставлен на праве оперативного управления МКОУ СОШ N 10 для подвоза учащихся в общеобразовательную школу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что данный автобус не эксплуатируется, его эксплуатация запрещена до приведения его технического состояния, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения (не исправен насос гидроусилителя руля, отсутствуют тахограф и система ГЛОНАСС, неисправка подножка для посадки и высадки детей.

Частично удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания незаконными бездействия администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска, возложив на ответчиков обязанность по организации ежедневного подвоза учащихся в образовательное учреждение и обратно домой школьным автобусом, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, поскольку его техническое состояние и оснащение не соответствует действующим нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам; организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 124-ФЗ от 24 июля 1998года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подвоз детей до образовательного учреждения не организован, ответчики не могут обеспечить условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья детей, тем самым администрацией г. Кисловодска и Управлением образования администрации г. Кисловодска нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей на получение общедоступного образования, на охрану их жизни и здоровья.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статья 19 указанного Федерального закона запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При этом реализация права на образование не может достигаться способом, представляющим опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Таким образом, несоответствие автобуса, предназначенного для перевозки детей, установленным стандартам и его эксплуатация в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных норм закона, пришёл к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков привести школьный автобус в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что недостаточность собственных средств муниципального образования на переоборудование школьного автобуса не свидетельствует о правомерности бездействия ответчиков. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, БК РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (ст.ст. 10, 14, 15, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счёт субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Данных о том, что ответчики обращались к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в деле не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - Иванова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи