Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1292/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" в лице полномочного представителя Никулина А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года

по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" к Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" обратился в суд с иском к Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.Ар., Амбарджян Г.М. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, сославшись на то, что 19 февраля 2008 г. между ответчиком Амбарджян Г.А. и истцом - Акционерным инвестиционно-коммерческим

промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице

ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставляет Амбарджян Г.А. кредит на приобретение земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома на сумму ... рублей на срок по 01 февраля 2028 г., а

Амбарджян Г.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты в размере 12 %

годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком Амбарджян Г.А. за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором N ... от 19 февраля 2008 г. Истец неоднократно письменно направлял ответчикам претензии с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке. Ответчик-заемщик Амбарджян Г.А. получал претензию, однако ответ на нее не поступил, денежные средства в счет погашения задолженности истцу до настоящего времени не уплачены. Истцу также не поступили ответы на претензии и от поручителей по кредиту, а также и данные о том, какие меры принимались по погашению кредита и процентов по нему в добровольном порядке со стороны ответчиков.

Согласно ст.5 кредитного договора N ... от 19 февраля 2008 г. Залогодатель предоставил в залоговое обеспечение по кредитному договору следующее имущество: жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... этажность 2, общей площадью ... кв. м.; земельный участок под жилую индивидуальную жилую застройку площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ... Право собственности Залогодателя на Объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Начальная продажная рыночная стоимость предмета залога в соответствии с оценкой отдела залоговых операций Ставропольпромстройбанк-ОАО от 04.10.2012 г. составляет ... рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N ... от 19 февраля 2008 г. был заключен договор поручительства N ... от 19 февраля 2008 г. с Амбарджян Г.М., а также договор поручительства N ... от 19 февраля 2008 г. с Амбарджян Г. Ар.

Истец также сослался на то, что на основании п. 1.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, а так же возмещает убытки, причиненные кредитору несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за своевременность погашения кредита. Поручитель отвечает перед кредитором денежными средствами и всем своим имуществом.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 19.02.2008 г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" -ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске, и Амбарджян Г.А.; взыскать солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.Ар. в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.12.2013 года в размере: текущая - то есть подлежащая уплате до 01.02.2028 года - ... рублей, проценты начисленные на основной долг неуплаченные в срок - ... рублей, просроченную задолженность по основному долгу - ... руб., проценты начисленные на основной долг не уплаченные в срок согласно графика просроченная задолженность ... рублей, итого ... рубля, а так же, просил взыскать пени за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, за неисполнение погашения процентов по текущей и просроченной задолженности - ... рублей, итого ... рублей; а всего взыскать в общей сумме ... рублей. Истец также просил взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... этажность 2, общей площадью ... кв. м.; земельный участок под домовладением площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , установить начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества, согласно оценке отдела залоговых операций Ставропольпромстройбанк-ОАО от 04.10.2012 г. в размере ... рублей, взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную в бюджет в связи с предъявлением данного иска в размере всего в сумме ... рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 декабря 2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" удовлетворены в части. Суд расторг кредитный договор N ... от 19.02.2008 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" и Амбаржяном Г.А. и взыскал солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.Ар., Амбаржян Г.М. задолженность по кредитному договору N ... от 19.02.2008 года: текущую задолженность, которая подлежала бы оплате по графику до 01.02.2028 года в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.Ар., Амбаржян Г.М. задолженностей по кредитному договору N ... от 19.02.2008 года, заключённому между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСЕ "Ставрополье" и Амбаржяном Г.А.: просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок - ... рублей, процентов начисленных на основной долг не уплаченный в срок согласно графика - ... рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности - ... руб.; взыскании суммы долга путём обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью ... кв.м., с надворными постройками и подсобными помещениями, земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСЕ "Ставрополье" солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.Ар., Амбаржян Г.М. государственную пошлину в размере ... рублей, во взыскании остальной части уплаченной государственной пошлины, а именно в размере ... руб. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" Никулин А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования Банка в полном объеме. Мотивирует тем, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выданные Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок свидетельствуют о наличии обременения на недвижимое имущество - ипотеки в силу закона. А в силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно отказал Истцу во взыскании суммы процентов и пени начисленные по кредитному договору. В соответствии с принятыми Заемщиком обязательствами установленные кредитным договоров по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере12% (п. 2.2 кредитного договора) при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает проценты по ставке 12 % годовых (п.10.1. кредитного договора), а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает пени (п. 10.2. кредитного договора). Заключая кредитный договор N ... от 19.02.2008 Амбарджян Г. А. принял его условия и согласился с ними. Более того, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А гражданским законодательством не предусмотрены основания для отмены пени в полном объеме, а тем более текущих процентов. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Однако, суд свое решение о снижении размера процентов никак не мотивировал. Таким образом, установление сторонами в договоре более высокого размера процентов, само себе не является основанием для ее уменьшения, а тем самым изменения условия кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Амбарджян Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.Ар., Амбарджян Г.М., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Междо Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Амбарджян Г.А. был заключён 19.02.2008 года кредитный договор N ... на сумму ... рублей. Кредит в сумме ... рублей Амбарджян Г.А. был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Судом также установлено, что заемщик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого просроченная задолженность по кредиту составляет по основному долгу ... рублей, текущая задолженность подлежащая уплате до 01.02.2028 года - ... рублей, проценты начисленные на основной долг неуплаченные в срок ... рублей, проценты начисленные на основной долг не уплаченные в срок согласно графика -просроченная задолженность- ... рублей. Итого представитель банка указал, что на 10.12.2013 года задолженность по кредитному договору N ... от 19.02.2008 года составляет ... рублей, а так же ... рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, ... рублей -за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченные в срок - ... рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок согласно графика - просроченная задолженность - ... рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, -за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности - ... рублей, поскольку с 9.06.2009 года истец не обращался в суд, чем увеличил размер скрытых процентов, что способствовало увеличению размера обязательств ответчиков; истцом не представлено доказательств предоставления Амбарджян Г.А. именно ипотечного кредита; наличия существенных противоречий условий кредитного договора условиям решения о выдаче кредита, а также действий Банка по направлению всех денежных средств на погашение задолженности в счёт погашения противозаконных пеней на просроченные проценты, что не соответствует договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, представив суду копию кредитного дела, содержащую информацию о кредите: размер предоставляемого кредита в сумме ... рублей, дату заключения договора 19.02.2008 года, договор N ... от 19.02.2008 года, сумму ежемесячного платежа основного долга ... рублей, акт проверки сохранности предмета залога и выполнения условий договора обеспечения Амбарджян Г.А., подписанный истцом и гражданином Гукасян С.В., письмо от 27.02.2009 года на имя Амбарджян Г.М. с просьбой о предоставлении данных о её доходах за последние 6 календарных месяцев, аналогичное письмо на имя заемщика, акта о сохранности предмета залога от 21.01.2009 года, 16.10.2008 г., 11.07.2008 года, 02.04.2008 года.

При этом, при исследовании данных документов судом установлено, что в письмах на имя Амбарджян Г.М. и в письме на имя заемщика указано, что Амбарджян Г.А. был заключён кредитный договор N ... от 19.02.2008 г., на основании которого ему предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок до 1.02.2028 года под 12% годовых под поручительство Амбарджян Г.М. на основании договора

поручительства N ... от 22.02.2008 года. В актах проверки сохранности предмета залога от 21.01.2009 года, от 16.10.2008 года, от 11.07.2008 года, 2.04.2008 г. банк указывает о том, что акт составлен Банком и ответчиком

Амбарджян Г.А., при этом в графе залогодатель содержится подпись Гукасян С.В.

Также судом установлено, что согласно распоряжения, выданного на основании решения ресурсно-кредитного комитета принято решение выдать ответчику ипотечный кредит на сумму ... рублей сроком до 1.02.2028 года, под 12% годовых под поручительство 2 физических лиц и залог недвижимости, платёж ежемесячный в сумме ... рублей. Штрафные санкции- 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. (л.д. 187 кредитного дела).

Данное распоряжение принято 22.02.2008 года, при этом кредитный договор представленный в обоснование иска, как следует из текста договора, подписан до принятия указанного решения ресурсно-кредитного комитета о выдаче ответчику ипотечного кредита в заявленной сумме, а именно 19.02.2008 года.

При этом, из текста представленного кредитного договора следует, что минимальный платёж подлежащий ежемесячной уплате составляет ... рублей.

Как следует из материалов дела судом проведена судебная экспертиза N ... от 16.08.2013 года, согласно заключения которой просроченная задолженность по кредиту составляет по основному долгу ... рублей, остаток долга до 01.02.2028 года - ... рублей, задолженность по процентам (12% годовых ) ... рубль.

При разрешении вопроса по существу, суд правомерно исходил из сумм, указанной экспертом, в том числе в виду ничтожности п 6.6. кредитного договора в части первоочередного направления денежных средств, поступающих от заёмщика на погашение штрафных пеней, что не соответствует ст.319 ГК РФ (ст. 168 ГКРФ).

Также эксперт указывает, что общая сумма пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности 0,2 % за каждый день просрочки ... рублей, иные пени и штрафы противоречат п.10.2 кредитного договора, а п.10.1. решению о выдаче заёмщику кредита, при этом и данные проценты представляют из себя скрытые проценты.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Р., который указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что в итоге Банк получает неосновательное обогащение в виде 36 %, что в полном объёме противоречит закону.

При этом, эксперт также указал, что п. 10.2 полностью входит в противоречие с п. 10.1, поскольку указывает что просроченный основной долг не облагается штрафными санкциями, и заёмщик уплачивает банку 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, что, в полном объёме противоречит п.10.1. кредитного договора, распоряжению согласно решения о выдаче ответчику кредита, откуда следует, что при нарушении сроков возврата основного долга и погашения процентов начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что экспертное заключение N ... от 16.08.2013 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данный вывод подтверждается материалами дела. Эксперт Р. при проведении экспертизы, допросе в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта Р.

Как следует из п. 2.2. договора кредит выдаётся под 12% годовых для приобретения в собственность земельного участка площадью ... кв.м. и находящегося на нём индивидуального жилого дома по адресу: г ...

Согласно п. 5.1 исполнение обязательства по данному договору обеспечивается залогом земельного участка на основании ст. 64.1 ФЗ "Об ипотеки" с момента регистрации права собственности заёмщика на земельный участок, жилого дома возникшим на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеки" (залоге недвижимости)", поручительством Амбарджян Г.М., в соответствии с договором поручительства от 19.02.2008 года N ... , Амбарджян Г.А.- договор поручительства от 19.02.2008 года N ...

Согласно заключения эксперта N ... от 16.08.2013 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. составляет ... рублей, земельного участка ... рублей, при этом на дату подачи иска просроченная задолженность по заявленному кредиту составляла ... руб., остаток долга до 20.02.2028 года по кредиту ... рублей.

В кредитном деле содержится договор купли-продажи от 21.02.2008 года, согласно которого п. 1.2 указано, что покупатель Амбарджян приобретает данное имущество за счёт собственных средств в размере ... рублей и с использованием ипотечного кредита в размере ... рублей. Согласно п. 3 указано, что с момента гос.регистрации земельный участок и жилой дом считаются находящимися в залоге у Банка. Договор подписан сторонами договора купли-продажи продавцом Гукасян С.В. и покупателем Амбарджян Г.А.

Согласно п.1.3. договора комплексного ипотечного страхования N ... от 19.02.2008 года, имеющегося в кредитном деле, выгодоприобретателем по договору назначается лицо, обладающее правами требования по кредитному договору и являющееся залогодержателем застрахованного имущества по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от 21.02.2008 года. При этом, договор заключён 19.02.2008 года и собственником является Гукасян и на момент 19.02.2008 года не имеется договора купли-продажи квартиры, адрес не указан, а указано, что договор далее именуется договором ипотеки зарегистрированном в реестре 22.02.2008 года.

Как следует из материалов дела, представители Банка не смогли дать суду надлежащего ответа относительно вопроса о том, как договор страхования от 19.02.2008 года стал договором ипотеки зарегистрированным датой не наступившей 19.02.2008 г., а только 22.02.2008 года, и откуда на момент 19.02.2008 г. при заключении договора страхования могли иметься такие сведения. При этом, представители Банка сослались на то, что вероятно, в договоре страхования, договором ипотеки именуется непосредственно договор купли-продажи недвижимости между Гукасян и Амбарджян, но не квартиры как указано в договоре страхования, а того имущества, что указано в кредитном договоре - заявленного ко взысканию жилого дома и земельного участка.

При этом, в самом договоре страхования указано, что копия договора ипотеки представляется страховщику на обозрение при заключении данного договора страхования и прилагается к заявлению на страхование.

Однако, как следует из пояснений сторон в процессе никакого договора ипотеки не составлялось и не подписывалось, а договор купли-продажи заявленной недвижимости был подписан позже и никак не мог предъявляться при заключении данного договора страхования, а сам договор купли- продажи недвижимости никогда не подписывался Банком, а является договором между Гукасян С.В. и Амбарджяном Г.А.

Вместе с тем, истцом не было представлено договора залога недвижимости составленного и подписанного по форме установленной законом, с его обязательной государственной регистрацией.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком Амбарджян Г.А. именно ипотечного кредита.

С учетом вышеприведенного, оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что вышеуказанное кредитное дело свидетельствует о том, что Амбарджян Г.А. 05.02.2008 года обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме ... рублей сроком на 240 месяцев на покупку домовладения.

Поскольку суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора N ... от 19.02.2008 года, постольку в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и поручителей текущей задолженности по графику, подлежащей уплате до 1.02.2028 года в размере ... рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей наряду с заемщиком.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из кредитного договора срок возврата кредита определен датой - 1.02.2028 года.

Как следует из материалов дела и кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа первого рабочего дня каждого месяца, начиная с 1 марта 2008 года, размер минимального платежа подлежит оплате ... рублей (п.3.5. кредитного договора).

История операций по кредиту свидетельствует о том, что последний платеж по кредиту осуществлен 09.06.2009 года, следующий должен последовать не позднее 1 числа, а именно 1.07.2009, а потому с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку заемщик Амбарджян Г.А. обязательств по уплате соответствующей суммы и до настоящего времени не исполнил, постольку срок давности предъявления требований начал течь со 2.07.2009 года.

При этом, 10.10.2011 года Банк обращался в суд с данными исковыми требованиями к тем же ответчикам, 05.03.2012 года дело оставлено без рассмотрения, в том числе, в виду не явки представителя истца дважды в судебное заседание. Повторно банк обратился в суд 6 февраля 2013 года.

Согласно действующего законодательства течение сроков аналогичных со сроками исковой давности, но таковыми не являющимися, при оставлении дела без рассмотрения продолжается в общем порядке, то есть банком заявлен иск лишь 6.02.2013 года, т.е. через три года и семь месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, после прекращения в силу п.4 ст. 367 ГК РФ действия договоров поручительства в части возврата денежных средств по основному долгу и просроченным процентам, и соответственно, всем штрафным санкциям.

Предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства являются установленными, существующими фактически вне зависимости от обстоятельств пропуска банком общего срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании заявленных сумм, за исключением тех, срок выплаты которых не наступил - будущего долга в размере ... рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.А. просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченные в срок - ... рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок согласно графика -просроченная задолженность - ... рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, -за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности - ... рублей, начал течь со 2.07.2009 года и закончился 2.07.2012 года, что соответствует требованиям главы 12 ГКРФ, в том числе, с учётом положений ч.2 ст. 204 ГК РФ.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежали в силу вышеприведенного.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку не подлежит взысканию сумма просроченного долга, то и применить возможность её взыскания путём обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитного договора N ... от 19.02.2008 года между Банком и Амбарджаном Г.А. - жилой дом по адресу: ... , земельный участок под данным домовладением площадью ... кв.м. не представляется юридически возможным в силу приведенной нормы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" в лице полномочного представителя Никулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: