Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапроновой Нелли Михайловны к администрации города Ставрополя о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Н. М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Ставрополя.

В обоснование иска указано, что Сапроновой Н. М. на праве собственности принадлежала комната N 324 площадью 17,3 кв. м. в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул ... Указанная комната была приобретена истцом на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2012 года с Решетняк И. В., которой комната принадлежала на праве собственности по договору приватизации N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенному с администрацией г. Ставрополя на основании Постановления и. о. Главы администрации г. Ставрополя N 50 от 19 января 2012 года. Ранее комната была предоставлена гр. Волгиной И. А. и ее сыну по договору социального найма. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года Волгина И. А. и ее сын Волгин А. В. были сняты с регистрационного учета в указанной комнате. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года указанное решение суда было отменено. При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2012 года Волгина И. А. и ее сын были восстановлены в правах на комнату. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2012 года. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года Волгиной И. А. отказано в признании вынесенных Главой администрации города Ставрополя постановлений незаконными и признании сделок по отчуждению комнаты недействительными (ничтожными), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года решение было отменено и принято по делу новое решение, которым постановление Главы администрации г. Ставрополя от 18 октября 2011 года N 2941 в части предоставления комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе Ржевской Н. А.; договор социального найма жилого помещения N 85 от 31 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя и Ржевской Н. А.; постановление Главы администрации г. Ставрополя N 795 от 5 апреля 2012 года в части приватизации Решетняк И. В. жилого помещения - комнаты в N 324 в общежитии N 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе; договор о передаче жилья в собственность N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенный между администрацией и Решетняк И. В.; договор дарения от 21 марта 2012 года, заключенный между Сапроновой Н. М. и Решетняк И. В., признаны незаконными и недействительными. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по заключению с Волгиной И. А. договора найма жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и вселению Волгиной И. А. и ее сына Волгина А. А. в комнату. Таким образом, действия администрации города по незаконной передаче муниципального имущества в собственность граждан повлекли для Сапроновой Н. М. убытки в виде утраты ее единственного имущества, которое перешло вновь во владение Волгиной И. А. 7 августа 2013 года истец Сапронова Н. М. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о возмещении ей убытков путем предоставления в собственность равнозначной по площади комнаты. Администрация г. Ставрополя ответила отказом в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения убытков.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года на администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить в собственность Сапроновой Нелли Михайловне в счет возмещения понесенных убытков равнозначную по площади жилое помещение - комнату в общежитии, площадью 17,3 кв. м. в доме N ... в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Ж. Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что, заключая 21 марта 2012 года договор дарения, Решетняк И. В. и Сапронова Н. М. не могли не знать о последствиях заключения данной сделки, так как определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года решение Промышленного районного суда от 21 июля 2010 года было отменено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сапроновой Н. М. - Меграбян К. Г., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 18 октября 2011 года Ржевской Н. А. было предоставлено жилое помещение - комната N 324, жилой площадью 16 кв.м. по ул. ... в г. Ставрополе согласно списка предоставляемых гражданам жилых помещений по договорам найма в общежитии утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя N 2941.

31 октября 2011 года между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Ржевской Н. А.был заключен договор N 85 социального найма жилого помещения, согласно которого администрация Промышленного района г. Ставрополя передала Ржевской Н. А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 16 кв. м. по адресу г. Ставрополь, ул. ... , комната 324.

24 февраля 2012 года, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя N 50 от 19 января 2012 года между администрацией г. Ставрополя и Решетняк И. В. заключен договор N 5-4112 о передаче жилья в собственность, по которому Решетняк И. В. (как члену семьи Ржевской Н. А.) передана в индивидуальную собственность комната N 324 по ул. ... в доме N ... в г. Ставрополе.

16 марта 2012 года Решетняк И. В. зарегистрировала право собственности на данную комнату в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2012 года сделана запись о регистрации N 26-26-01/034/2012-444.

21 марта 2012 года Решетняк И. В. передала безвозмездно в собственность Сапроновой Н. М. комнату N 324, находящуюся по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 17.3 кв. м. по договору дарения.

Право собственности на комнату за Сапроновой Н. М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2012 года сделана запись о регистрации N 26- 26-01/055/2012-041.

Ранее по договору социального найма жилого помещения N 85 от 31 марта 2001 года в комнате была зарегистрирована Волгина Ирина Алексеевна (в девичестве - Волантырь) и ее несовершеннолетний сын Волгин Александр Анатольевич.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Волгина И. А. и Волгин А. А. были сняты с регистрационного учета в спорной комнате.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение суда от 21 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2012 года Волгина И. А. и ее несовершеннолетний сын были восстановлены в правах на комнату N 324, находящуюся по ул. ... в г. Ставрополе.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года постановление главы администрации г. Ставрополя от 18 октября 2011 года N 2941 в части предоставления комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе Ржевской Н. А., договор социального найма жилого помещения N 85 от 31 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя и Ржевской Н. С., постановление Главы администрации г. Ставрополя N 795 от 5 апреля 2012 г. в части приватизации Решетняк И. В. жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии N ... в г. Ставрополе, договор о передаче жилья в собственность N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенный между администрацией и Решетняк И. В.; договор дарения от 21 марта 2012 года, заключенный между Сапроновой Н. М. и Решетняк И. В. признаны незаконными и недействительными.

На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по заключению с Волгиной И. А. договора найма жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и вселению Волгиной И. А. и ее сына Волгина А. А. в комнату.

Письмом жилищного управления администрации г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года N 01/14-5-1670 в возмещении убытков путем предоставления в собственность равнозначной по площади комнаты площадью 17,3 кв.м. по ул. ... в г. Ставрополе истице отказано в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не решался вопрос о возмещении Сапроновой Н. М. понесенных убытков путем предоставления жилого помещения. Также в апелляционном определении от 2 июля 2013 года указано, что заключенные сделки по отчуждению комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе, в том числе и договор дарения от 21 марта 2013 года между Решетняк И. В. и Сапроновой Н. М. свидетельствуют о недобросовестности сторон спорных сделок, в связи с чем у администрации г. Ставрополя отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен вред, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления (постановлений администрации г. Ставрополя), в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственника данным путем.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года установлено, что оспариваемые сделки были совершены после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года в период разбирательства по гражданскому делу по иску МУП "Жилищник" к Волгиной И. А. о признании ее и ее сына утратившими права пользования койко-местом в комнате N 324 муниципального общежития по адресу г. Ставрополь, ул. ... , что недопустимо и свидетельствуют о недобросовестности сторон спорных сделок и попытке затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ржевская Н. А. также не могла приобрести права на жилую площадь, так как не был соблюден порядок предоставления ей спорного жилого помещения ввиду игнорирования права пользования Волгиной И. А. на его часть.

Отсутствие правовых последствий совершенных сделок, кроме последствий, обусловленных их недействительностью, означает, что и у Решетняк И. В. и у Сапроновой Н. М. не могло возникнуть права собственности на указанное спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Ставрополя заслуживают внимания.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При имеющихся по делу обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным наличие причинной связи между противоправным поведением органа местного самоуправления и утратой комнаты истцом, которую она получила по безвозмездной сделке через пять дней после регистрации права собственности на нее Решетняк И. В. в период судебного спора.

Заключая договор дарения после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года в период спора в отношении объекта дарения по гражданскому делу по иску МУП "Жилищник" к Волгиной И. А. истец должна была предполагать о возможных рисках.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сапроновой Н. М. у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сапроновой Н. М. к администрации города Ставрополя о возмещении убытков путем возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность Сапроновой Н. М. равнозначного по площади жилого помещения - комнаты в общежитии площадью 17,3 кв. м. в доме N ... в г. Ставрополе отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Ставрополя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: