Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Пожидаева А. Ю. и ответчика ООО "ОШ-2" в лице полномочного представителя Дюльгяровой Г.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года

по исковому заявлению Пожидаева А.Ю. к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" Дилерский Центр "Opel" о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2013 года N ... предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.08.2013 года, приобрел в ООО "ОШ-2" в Дилерском Центре "Opel" по адресу: ... , автомобиль "Opel Astra Family 5dооr (20135)" идентификационный номер ... стоимость которого составила ... руб., с условием доставки товара в течение (не позднее) 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, согласно п. 3.2 договора N ... от 21.08.2013. Во исполнение условий договора, истцом в счет оплаты за автомобиль, 15.08.2013 года была внесена в кассу ответчика сумма в размере ... руб. 21.08.2013 года была внесена еще сумма в ... руб. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по договору ... - была списана сумма в размере ... руб. Тем самым, до 23.08.2013 года была оплачена полная сумма за автомобиль в размере ... руб., что также не отрицалось сотрудниками дилерского центра "Opel" в устной форме. Несмотря на то, что договор купли - продажи от 21.08.2013 года составлен на основании заключенного ранее между сторонами предварительного договора, экземпляр которого Пожидаеву А.Ю., до настоящего времени не передан, по которому (по предварительном договору) Пожидаев А.Ю. фактически уплатил в кассу ООО "ОШ-2" в Дилерском Центре "Opel" ... руб., в качестве предварительной оплаты за автомобиль "Opel Astra Family 5door (20135)" идентификационный номер (V1N) ... что подтверждается документами предоплаты. Кроме того, Пожидаевым А.Ю., 21.08.2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства - КАСКО, за который, были уплачены денежные средства в размере ... руб. В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора, автомобиль и относящуюся к нему документацию, истец должен был получить до 20.09.2013 года. 30.09.2013 года Пожидаев А.Ю. вручил и зарегистрировал в дилерском центре "Opel" претензию, в которой просил доставить и передать ему в собственность вышеуказанный автомобиль, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара начиная с 20.09.2013 года (срок доставки но договору) по 06.10.2013 года включительно и убытки в размере уплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме ... руб. Кроме того, Пожидаев А.Ю. пытался вручить заявление, суть которого сводилась к требованию немедленно передать ему автомобиль и всю причитающуюся документацию, однако, представитель ответчика принять заявление отказался, что было зафиксировано в присутствии свидетелей. 02.10.2013 года Пожидаев А.Ю. связался по телефону, с представителем, который не смог предоставить истцу никакой информации по его машине, кроме как настойчиво попросить передать письменную претензию на факс компании, и сообщил, что с ним свяжутся. Аналогичную, ранее поданную претензию Пожидаев А.Ю. передал на указанный факс в тот же день - 02.10.2013 года. Однако, на 07.10.2013 года с ним никто не связался и не предоставил никакой дополнительной информации. Срок передачи покупателю, согласно пункта 3.2 договора, истек 20.09.2013 года. Однако, никакого ответа на претензию от ответчика не поступило, и автомобиль с документацией, Пожидаеву А.Ю. был передан ответчиком только лишь 25.11.2013 года. При этом, при выдаче Пожидаеву А.Ю. автомобиля и ПТС 25.11.2013 года, сотрудники ответчика вынудили его подписать другой договор, который имеет ту же дату и тот же номер, но имеет другую общую сумму по договору, а именно: стоимость автомобиля указана в размере ... руб., вместо..рублей. Кроме того, в новом договоре, подписанном Пожидаевым А.Ю. 25.11.2013 года, срок передачи ПТС - вместо 20 дней указано 25. Основанием для подписания нового договора от 21.08.2013 года, со слов представителей ответчика стали следующие причины: новый и старый договор являются однотипными - договором купли продажи. В старом договоре не указаны реквизиты ПТС, и в случае его отказа от подписания нового договора автомобиль не будет поставлен на учет в регистрирующем органе, и вскоре он будет вынужден просить ответчика подписать новый договор. Изменения в новом тексте договора об изменении количества дней поставки с 20 дней на 25 дней, сотрудники ответчика объяснили тем, что в связи с произошедшими у них изменениями, они теперь подписывают новый текст договора, поскольку старый текст не доступен - и сделать они ничего не могут, т.к. текст договора они распечатывают из программы 1С, а изменять его они не имеют права. Изменение в договоре суммы стоимости за автомобиль было произведено в меньшую сторону с ... руб., до ... руб., в связи с тем, что Пожидаеву А.Ю. была предоставлена дополнительная скидка на сумму в размере ... руб., которая была вычтена из оплаты за автомобиль. Указанной суммой была оплачена (частично) страховка КАСКО в размере ... руб., и коврики в автомобиль на сумму ... руб. На коврики Пожидаев А.Ю. написал заявление о том, что прошу сумму переплаты в размере ... руб., зачесть в зачет дополнительных опций - ковриков. При этом, копии указанного заявления он не имеет, поскольку данное заявление было передано в сервисный центр для выдачи соответствующих дополнительных опций. С учетом внесенных изменений, автомобиль не передан истцу в установленный в договоре срок. Обязательство по уплате неустойки возникло 25.09.2013 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, на 25.11. 2013 года составляет 60 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: 618 000 руб. *0.5%= ... руб. (за каждый день)* 60 дней= ... руб. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору, причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Кроме того автомобиль приобретался именно у ответчика - ООО "ОШ-2" по причине того, что был необходим для поездок. Виновными действиями (бездействием) ответчика Пожидаеву А.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В настоящее время Пожидаев А.Ю. вынужден добиваться реализации своих нрав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года исковые требования Пожидаева А.Ю. к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2013 года N OPLM01542, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, но которой автомобиль поступает Продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу Пожидаева А.Ю. неустойку в размере ... руб.

Суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Пожидаева А.Ю. неустойки в размере ... руб.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу Пожидаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Пожидаева А.Ю. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу Пожидаева А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в доход бюджета Мипераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" в лице полномочного представителя Дюльгяровой Г.А. просит решение в части взыскания неустойки, изменить и снизить размер взыскания, соответственно снизив размер взыскиваемого штрафа, мотивируя тем, что при взыскании неустойки судом не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не принял во внимание тот факт, что представитель ответчика и в возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании просила суд о применении указанной статьи. Последствия нарушения обязательств (просрочка за нарушение срока передачи автомобиля составила 58 календарных дней), явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере ... руб. Размер взысканной неустойки при цене автомобиля ... руб., явно завышен, следовательно, превращен судом в средство обогащения истца. Убытки, которые могли быть понесены истцом в 28-дневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, следует учитывать то обстоятельство, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу. Моральные страдания, испытываемые истцом в период 58-дневной период просрочки передачи автомобиля, взысканы судом отдельно, в порядке компенсации морального вреда. Предположительно убытки, которые могли быть понесены истцом, явно не могли быть такими высокими, как видится суду.

В апелляционной жалобе Пожидаев А.Ю. просит решение в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи автомобиля в размере ... руб., отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., а также произвести перерасчет взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Автомобиль был передан истцу 25.11.2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 60 дней. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" составляет ... руб.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "ОШ-2" Жолудева С.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и снизит неустойку и штраф, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ с ... рублей до ... рублей.

По мнению судебной коллегии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Однако, указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции подлежит снижению до ... рублей, и как следствие штраф подлежит снижению до. рублей, апелляционная жалоба ООО "ОШ-2" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Пожидаева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 год в части взыскания неустойки, штрафа изменить, апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" удовлетворить, размер неустойки снизить до ... рублей, штраф до ... рублей, апелляционную жалобу Пожидаева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: