Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Байрос В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года

по исковому заявлению Полозенко А.В. к Байрос В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полозенко А.В. обратился в суд с иском к Байрос В.В. о признании сведений Байрос В.В. в статье "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска" от 08.06.2013

года сайта "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" не соответствующими действительности,

порочащими, честь и достоинство, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.06.2013 года ему стало известно о том, что 08.06.2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" была опубликована статья "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", в которой имеются оскорбительные высказывания в его адрес. Автором указанной статьи, а также хозяйкой сайта, является Байрос В.В. Она называет его воинствующим страшным вандалом и оборотнем. Данные оскорбления порочат его честь и достоинство. Байрос В.В. написала, будто он объявил войну ее дому, где предположительно жил Пушкин и предпринимает противоправные действия к ее семье, что он является собственником 40 кв.м., предположительного памятника-усадьбы, что он сделал самовольно пристройку и гараж. Указанные в статье сведения ложные. Противоправных действий в отношении к истцу и членам ее семьи он не предпринимал. Он не является собственником части какого-либо памятника, так как его квартира N ... находится в другом отдельном литерном доме. Некоторые фразы Байрос В.В. в статье полны сарказма и неприличия: "было омерзительно наблюдать" и "с надрывом рассказывали", упоминающие о митинге, посвященному дню рождения А.С. Пушкина, где он у памятника четко и выразительно читал свои стихи, посвященные великому поэту. Он убежден, что данные слова направлены в его адрес, потому как ни одного жителя его дома на митинге в тот день не было. Он является руководителем литературно-поэтического творческого объединения "Восхождение" им. Евгения Зимина при Кавказском горном Обществе, написал восемь книг, в своих стихах не раз воспевал Россию, Ставропольский край и Пятигорск. Много стихов посвятил Лермонтову, Пушкину и другим поэтам, много стихов посвятил детям и особенно малышам. Он неоднократно выступал со своими стихами и песнями на краевых и городских конкурсах, не раз награждался почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами, отмечался в газетах. Прочитав статью, перенес душевно-нравственные страдания не только за себя, но и за г. Пятигорск. Перенес физические страдания от сильного нервного стресса, пришлось неоднократно обращаться к врачам, находился на стационарном лечении в городской больнице. Примирение между ним и Байрос В.В. не состоялось.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил уменьшить сумму иска на ... руб., причина - дом под литером "Б" значиться в реестре, и он является собственником части памятника.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, следующие сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 19.10.2013 года на сайте "МИР ТЕСЕН. Пушкинский дом на Кавказе": "Не смотря на то, что в новом заявлении Полозенко признал, что его квартира N ... является частью памятника-усадьбы, он все равно тупо отстаивает не свои собственнические, а интересы тех, кто отлично знает - за какую веревочку дернуть и он поведется ... А вот тщеславие Полозенко и его мечта вступить в союз писателей стали крючками, которые он с удовольствием заглотил ... Его честь и достоинство

благодаря его "защитникам" предстали пред всем миром в низком недостойном качестве для поэта, на звание которого Полозенко претендует ... ", обязать Байрос В.В. разместить в интернете на сайте "МИР ТЕСЕН. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих сведений, взыскать с Байрос В.В. в его пользу ... руб., в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в статье "6 июня. День рождения Пушкина.Оборотни Пятигорска", опубликованной 08.06.2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе": " ... В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко Анатолий - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов

(!)

... , что не помешало ему, а поспособствовало самовольно сделать пристройку и капитальный гараж ... Было омерзительно наблюдать, как сегодня в День рождения Пушкина все эти оборотни собрались у памятника поэта и с надрывом рассказывали о безграничной любви к нему ... ", признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 19.10.2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе": "Не смотря на то, что в новом заявлении Полозенко признал, что его квартира N ... является частью памятника-усадьбы, он все равно тупо отстаивает не свои собственнические, а интересы тех, кто отлично знает - за какую веревочку дернуть и он поведется ... А вот тщеславие Полозенко и его мечта вступить в союз писателей стали крючками, которые он с удовольствием заглотил ... Его честь и достоинство благодаря его "защитникам" предстали пред всем миром в низком недостойном качестве для поэта, на звание которого Полозенко претендует ... ", обязать Байрос В.В. разместить в интернете на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих сведений, взыскать с Байрос В.В. ... руб., в счет компенсации морального вреда.

29 ноября 2013 года истец обратился в суд с ходатайством о взыскании с Байрос В.В. судебных расходов в размере ... руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года исковые требования Полозенко А.В. к Байрос В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Полозенко А.В. сведения, содержащиеся в статье "6 июня. День Рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", опубликованной 08 июня 2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе": " ... В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы, открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко Анатолий - руководитель Пятигорского объединения литераторов и музыкантов".

Суд обязал Байрос В.В. разместить на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение указанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Полозенко А.В., содержащиеся в статье "6 июня. День Рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", опубликованной 08 июня 2013 года.

Суд взыскал с Байрос В.В. в пользу Полозенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме - ... руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме - ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме - ... руб., расходы по оплате пошлины за удостоверение доказательств в сумме -. руб ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме - ... руб., а всего ... руб.

Полозенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Байрос В.В. в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Полозенко А.В. сведений, содержащихся в статье опубликованной 19 октября 2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" и в статье "6 июня. День Рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", опубликованной 08 июня 2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе": " ... что не помешало ему, а поспособствовало самовольно сделать пристройку и капитальный гараж ... Было омерзительно наблюдать, как сегодня в день рождения Пушкина все эти оборотни собрались у памятника поэта и с надрывом расказывали о безграничной любви к нему ... ", и взыскании компенсации морального вреда в сумме - ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Байрос В.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований Полозенко А.В. отменить, мотивируя тем, что сравнение истца с вандалом-оборотнем ни в коей мере не может являться оскорбительным, так как словосочетание "оборотень-вандал", является лишь метафорическим образом. Оборотень - это вообще сказочный персонаж без заведомо отрицательной стилистической окраски, а основное значение слова "вандал" согласно словарю Даля есть общее название грубого, непросвещенного человека. Согласно Толковому словарю русского языка Т.Ф. Ефремовой "вандал" в переносном значении вообще есть просто "необразованный, невежественный человек" и употребление данного термина также никак не тянет на оскорбление истца. Ответчица не имела умысла оскорбить и причинить нравственные страдания истцу, а лишь эмоционально выражала свое субъективное мнение в связи с необходимостью защиты памятников историко-культурного наследия. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 100 ГПК РФ, когда удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета требований справедливости, разумности и достаточности в ситуации, когда исковые требования были удовлетворены лишь частично. Суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам по делу в ряде случаев дал неправильную юридическую оценку.

В возражении на апелляционную жалобу Полозенко А.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Байрос В.В. - Байрос М.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска отменить, отказав в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" была опубликована статья под названием "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска" в которой содержатся выражения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат, оскорбляют его честь и достоинство, а именно: " ... В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко Анатолий - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов"

Автором данной статьи является ответчик Байрос В.В.

Распространение в статье сведений в отношении истца Полозенко А.В. ответчиком не оспариваются.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение высказанных автором в адрес истца выражений были использованы для описания личностных качеств Полозенко А.В., который полагает, что ответчик мог бы сформулировать свою критику другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим ее достоинство, высказывая ответчика являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования о признании выражений в адрес истца в оспариваемой статье, а именно: " ... В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко Анатолий - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов", так как данные выражения носят оскорбительный, унижающий характер.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрос В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: