Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1876/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "СОГАЗ" (представитель Шикарева Э.В.) на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ломоносова А.В. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей; суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; суммы судебных издержек, а именно услуги представителя в размере - " ... " рублей; суммы расходов на оформление доверенности в размере - " ... " рублей; суммы оплаты за независимую оценку в размере - " ... " рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.04.2013г. на пересечении ул. Серова - Л.Толстого г. Ставрополя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х6, г/н " ... " 26, под управлением Ломоносова А.В. и ВАЗ 21144, г/н " ... " 26, под управлением Илиясова Б.Д., в результате которого автомобиль BMW Х6 получил механические повреждения.

Автомобиль BMW Х6, г/н " ... " 26, застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования от 05.09.2012 г.

19 апреля 2013 года Ломоносова А.В. обратился к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, автомобиль Ломоносова А.В. восстановлен на СТОА ООО "Авто Арт".

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. N" ... " от 02.09.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N " ... " от 28.11.13г., выполненной ООО "Торгово-Промышленная Палата", утрата товарной стоимости автомобиля BMW Х6, регистрационный знак " ... " 26 составила " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Ломоносова А.В. сумму утраты товарной стоимости в размере " ... " рубля; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рубля.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Ломоносову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "СОГАЗ" Шикарева Э.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что страховое обязательство ОАО "СОГАЗ" по договору страхования путем восстановительного ремонта автомобиля исполнено в соответствии с условиями договора страхования, которыми не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Шикарева Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ломоносов А.В., представитель истца Морина О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Ломоносов А.В. является собственником автомобиля BMW Х6, г/н " ... " 26, который застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору КАСКО, сроком действия с 05.09.2012г. по 04.09.2013г. и страховой суммой в размере " ... " рублей, что подтверждается полисом N " ... " от 05.09.2012 г.

17.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2013 года.

19.04.2013 истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Авто Арт", где автомобиль Ломоносова А.В. был восстановлен.

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. N " ... " от 02.09.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " рублей.

03.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей, и выплате расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, на которую ответа не получено.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N " ... " от 28.11.13г., выполненной ООО "Торгово-Промышленная Палата", утрата товарной стоимости автомобиля BMW Х6, регистрационный знак " ... " 26 составила " ... " рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 929-931, 309, 310, 395 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правилами страхования, и исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения суд также взыскал со страховой организации в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а так же неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: