Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татарова В.Б.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда,

по гражданскому делу по иску Симоненко Ю.В. к Самарджиди М.Е., Петровскому О.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Симоненко Ю.В. к Самарджиди М.Е., Петровскому О.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным отказано.

29.10.2013 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба Симоненко Ю.В., в которой содержатся доводы о необходимости восстановления процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия решения суда получена ею за пределами срока для процессуального обжалования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.12.2013г. отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель истца Симоненко Ю.В. по доверенности Татаров В.Б. просит об отмене определения, поскольку срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.08.2014г. отказано в удовлетворении исковых требовании Симоненко Ю.В. к Самарджиди М.Е., Петровскому О.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным решением Симоненко Ю.В. 29.10.2013 г. подала апелляционную жалобу, в которой содержалось также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.12.2013 г. отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Симоненко Ю.В. ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования спорного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при оглашении оспариваемого решения присутствовала представитель истца по доверенности Штыкнова С.В., которая получила копию оспариваемого решения 10.09.2013 г., однако решение не обжаловала. Кроме того, районный суд указывает на то, что истец не был лишен возможности, своевременно получить копию обжалуемого постановления, посредством обращения в соответствующий суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела Симоненко Ю.В. не принимала участия в судебном заседании 13.08.2013 г. (л.д.146 т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении копии решения суда, вместе с сопроводительным письмом, в адрес Симоненко Ю.В.

Таким образом, доводы частной жалобы Татарова В.Б. о том, что о вынесенном решении Симоненко Ю.В. стало известно только 04.10.2014 г. после получения ею решения в Промышленном районном суде г.Ставрополя, что подтверждается ее подписью на обложке настоящего дела (т.1) являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, срок апелляционного обжалования Симоненко Ю.В. пропущен по уважительной причине, ввиду не направления судом в ее адрес состоявшегося по делу решения. После получения решения - Симоненко Ю.В. в течение месячного срока, 29.10.2013г. была подана в суд апелляционная жалоба, о чем свидетельствует штамп Промышленного районного суда г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового определения о восстановлении срока апелляционного обжалования.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года отменить.

Восстановить Симоненко Ю.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2013 года.

Гражданское дело по иску Симоненко Ю.В. к Самарджиди М.Е., Петровскому О.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: