Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Луневой С.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бота Б.А. - Кузюр Е.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шаумяновское" к Боту Б.А. о возврате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шаумяновское" обратилось в суд с иском к Боту Б.А. о возврате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что 29 декабря 2010 года между ООО "Шаумяновское" и собственниками земельного участка площадью ... га - Бот В.А., Тимониным С.А., Тимониной А.П. и Кириловым А.Н., интересы которых по доверенностям представлял Бот Б.А., был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым граждане передали, а Общество приняло в аренду земельный участок площадью ... га, расположенный примерно в ... м. по направлению на восток от п.Шаумянский Георгиевского района. Назначение участка - выращивание сельскохозяйственной продукции.

29 ноября 2011 года договор аренды прекращал своё действие, а 28 сентября 2011 года Бот Б.А., как доверенное лицо собственников земельных долей, письменно уведомил руководство ООО "Шаумяновское" о том, что на 2012 год земельный участок передаваться в аренду не будет и его действие прекращается с 01 октября 2011 года.

Из доверенностей от 05 и 18 августа 2010 года, выданных Бот В.А., Тимониным С.А. и Тимониной А.П., следует, что собственники земельного участка наделяют Бот Б.А. правом выписывать и получать денежные средства по возврату уплаченного земельного налога с правом заключения и перезаключения договора аренды. Отказ от продления договора, его расторжение либо иные правомочия по распоряжению имуществом в тексте доверенностей не оговорены, вследствие чего действия Бот Б.А. по распоряжению земельным участком и отказу от продления договора аренды являются незаконными.

Действия Бот Б.А. по уведомлению арендатора (ООО "Шаумяновское") об отказе от продления существующего договора аренды, не наделенного такими правами, являются ничтожными, следовательно использование ООО "Шаумяновское" спорного земельного участка в период с октября 2011 года по июль 2012 года происходило на законных основаниях.

В период с августа по октябрь 2011 года ООО "Шаумяновское" произвело подготовку земельного участка к посеву ячменя и засеяло земельный участок озимым ячменем. В последующем истец своими силами и за свой счет произвел на данном земельном участке все работы, направленные на воспроизводство и получение урожая, а в 2012 году собственными силами и средствами произвел уборку урожая ячменя в количестве ... тонн.

После сбора урожая Бот Б.А., действуя от имени всех собственников земельных долей, путем обращения в правоохранительные органы потребовал от Общества передать ему убранный урожай в количестве ... тонн ячменя, ссылаясь на то, что урожай выращен и убран на земельном участке, который, по его мнению, в аренде у ООО уже не находился. В целях цивилизованного разрешения возникшего конфликта ООО "Шаумяновское", действуя по указанию учредителей, было вынуждено передать ответчику требуемый им ячмень в количестве ... тонн с последующим намерением оспорить законность его действий в суде.

Считает, что действия ООО "Шаумяновское" по посеву, уборке и передаче Бот Б.А. урожая ячменя непосредственно не были направлены на обеспечение интересов Бот Б.А., но привели к его неосновательному обогащению, которое подлежит возврату. Поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре в виде ... тонн ячменя урожая 2012 года физически невозможен, полагает, что возврату подлежит стоимость этого ячменя.

Просит суд удовлетворить требования ООО "Шаумяновское" в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Бота Б.А. - Кузюр Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 29 декабря 2010 года между собственниками земельного участка в лице доверенного лица Бот Б.А. и ООО "Шаумяновское" был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 11 месяцев, то есть до 29 ноября 2011 года. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , местоположение участка: примерно в ... м. по направлению на восток от ориентира п.Шаумянский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Георгиевский район Ставропольский край. Разрешенное использование участка - земли сельскохозяйственного назначения, для декоративного садоводства и производства продукции питомников.

В указанной сделке Бот Б.А. действовал по доверенностям от 05 и 18 августа 2010 года от имени собственников земельного участка которыми, согласно правоустанавливающим документам, являются Бот В.А., Кирилов А.Н., Тимонин С.А. и Тимонина А.П.

28 сентября 2011 года, то есть за два месяца до истечения срока действия договора, Бот Б.А., как доверенное лицо собственников земельных долей, письменно уведомил руководство ООО "Шаумяновское" о том, что на 2012 год земельный участок передаваться в аренду не будет и его действие прекращается с 01 октября 2011 года, то есть до истечения срока, предусмотренного договором.

Однако, в начале октября 2011 года ООО "Шаумяновское" произвело подготовку земельного участка к посеву, засеяло его озимым ячменем, осуществило все работы, направленные на получение урожая, который был собран в 2012 году.

07 июля 2012 года Бот Б.А., действуя от имени собственников земельного участка, обратился в МО МВД России "Георгиевский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Шаумяновское" Шурупова С.И. в связи с самовольным засевом и последующей уборкой урожая на данном участке.

В июле 2012 года на основании письма директора ООО "Шаумяновское" от 10 июля 2012 года ответчиком Бот Б.А. был получен от истца ячмень урожая 2012 года, собранный с участка, в количестве ... тонн.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом из материалов дела следует, что ячмень был передан Бот Б.А. не в качестве арендной платы либо иных выплат по договору аренды, а по указанию учредителей предприятия с целью цивилизованного урегулирования возникшего конфликта.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Из текста доверенностей от 05 и 18 августа 2010 года, выданных Бот В.А., Тимониным С.А. и Тимониной А.П. на его имя, следует, что собственники земельного участка наделяют Бот Б.А. правом выписывать и получать в ООО "Шаумяновское" причитающуюся собственникам арендную плату (в чем бы она не выражалась), а также подавать от их имени заявления и получать денежные средства по возврату земельного налога за земельный участок, передаваемый в аренду, с правом заключения и перезаключения договоров аренды участка, для чего ему доверено расписываться за собственников и выполнять все требования и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что в указанных доверенностях очерчен круг правомочий Бот Б.А., в число которых досрочное расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка либо отказ от его заключения на новый срок не входят. Кроме того, в перечень предоставленных Бот Б.А. полномочий не входит получение от ООО "Шаумяновское" убранного им в 2012 году урожая либо иного имущества (кроме арендной платы и возврата земельного налога), а также обращение в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями в защиту прав собственников участка.

Кроме того, один из собственников участка - Кирилов А.Н. на момент возникновения спорных правоотношений скончался, а потому не мог наделить Бот Б.А. никакими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

На основании вышеизложенного, судом правильно указано в решении, что досрочное расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка, отказ от его заключения на новый срок, обращение в МО МВД России "Георгиевский" и последующее за ним получение от ООО "Шаумяновское" ячменя (не в качестве арендной платы либо возврата земельного налога) лежало за пределами полномочий, предоставленных собственниками участка ответчику Бот Б.А. доверенностями от 05 и 18 августа 2010 года, а потому с его стороны имело место неосновательное обогащение за счет истца, которое, в силу закона, подлежит возврату.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ... тонн ячменя урожая 2012 года были переданы ему истцом в добровольном порядке, а потому, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено, что Бот Б.А. требовал передать ему урожай, собранный со спорного участка в 2012 году, тем не менее, эти действия руководителя ООО "Шаумяновское" были обусловлены обращением Бот Б.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, то есть по существу носили вынужденный характер.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи