Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" Эльбекьяна А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Нартова С.М. к ООО "ОШ-1" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нартов С.М. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что 23.07.2013 года между Нартовым С.М. и ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N OPLU00262, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) ... , а Покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 2.1. Договора N OPLU00262, окончательная стоимость автомобиля установлена Сторонами в размере ... рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора, окончательный расчет стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения Договора. Покупатель свою обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объеме 25.07.2013 года, что подтверждается квитанцией к ПКО N 259 от 24.07.2013 и платежным поручением N 1878 от 25.07.2013.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Так как полная оплата автомобиля произведена 25.07.2013 года, то 20 рабочих дней истекают 22 августа 2013 года. Однако в указанный срок передача автомобиля Покупателю не состоялась по неизвестным причинам, в связи с чем, 23.08.2013г. Покупателем была направлена в адрес Продавца претензия с требованием исполнить обязательство о передаче автомобиля до 01.09.2013 г. Ответа на данную претензию не поступило, автомобиль в указанный в претензии срок Покупателю передан не был.

Продавец исполнил свою обязанность по передаче автомобиля только 26.09.201 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, продавец допустил просрочку в исполнении обязательства в 34 дня.

Просит взыскать с ООО "ОШ-1" ... рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, ... рублей ... копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же ... рублей компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-1" Эльбекьян А.А. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила, что 23.07.2013 года между Нартовым С.М. и ООО "ОШ-1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N OPLU00262, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) ... , а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей (п. 2.1 договора N OPLU00262).

Нартов С.М. исполнил обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается к ПКО N 259 от 24.07.2013 и платежным поручением N 1878 от 25.07.2013.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля N OPLU00262, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Таким образом, ООО "ОШ-1" был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 34 дня, и как следствие у покупателя возникло право на взыскание неустойки.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя и штрафа.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается сумма взысканной неустойки в размере ... рублей.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки ... рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с ... рублей до ... рублей (( ... рублей + ... рублей) x 50% = ... рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2013 года изменить.

Снизить размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ООО "ОШ-1" в пользу Нартова С.М.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Нартова С.М. неустойку в размере ... рублей, и штрафа ... рублей, а всего с учетом взысканных сумм ... рублей.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: