Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ставрополь-Лада" Бронниковой Т.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Алексеевой Н.А. к ОАО "Ставрополь-Лада" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ставрополь-Лада" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23.08.2013 г. между ней и ОАО "Ставрополь-Лада" был заключен договор N 2308002 купли - продажи автомобиля ... , 24.08.2013 г. она оплатила по договору полную сумму ... рублей в виде 100 % предоплаты по договору, первоначальный взнос в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1851 от 24.08.2013 г., и остальное в виде перечисления кредита в банке ВТБ-24 в соответствии с кредитным договором N622/1059-0003225 от 26.08.2013, согласно распоряжению N149 от 26.08.2013 г. (выписка по лицевому счету 40817-810-3-1059-0034608 ЗА 01/01/13-07/11/13).

Кроме того, на данный автомобиль были выполнены дополнительные услуги на общую сумму ... рублей. Акт приемки-сдачи работ N 238 от 06.09.2013 г.

На момент совершения сделки паспорт транспортного средства у продавца отсутствовал и по условию договора п. 2.7 продавец обязан предоставить автомобиль и ПТС в течение 20 банковских дней с момента оплаты. Следовательно, указанный в договоре срок истек 22.09.2013 г.

По истечении срока истец неоднократно звонила в ОАО "Ставрополь-Лада". Ответ был один - "ждите".

14.10.2013 г. истец отправила претензию по нарушению срока поставки предварительно оплаченного товара.

21.10.2013 г., не дождавшись ответа, истец направила повторную претензию ответчику. Ни письменного, ни устного ответа истец не дождалась.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, которое привело к нарушению Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка начисляется со дня, когда по условию договора должен быть передан товар. По состоянию на 08.11.2013 г. (день подачи иска) просрочка составила 47 дней.

Просит суд обязать ответчика передать ей купленный автомобиль ... , взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара на дату вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ставрополь-Лада" Бронникова Т.И. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила, что 23.08.2013г. между Алексеевой Н.А. и ОАО "Ставрополь-Лада" был заключен договор купли - продажи автомобиля N 2308 002, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель: ... , дата выпуска 2013 г., цвет: ... , паспорт транспортного средства (ПТС): серия ... выдан 04.03.2013 г. ОАО "АВТОВАЗ", 445024 г. Тольятти, ... , кузов

N ... , идентификационный номер (VIN) ... , цвет кузова ... Стоимость транспортного средства - ... рублей.

Алексеева Н.А. 24.08.2013 г. оплатила в кассу продавца ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1851 и кассовым чеком от 24.08.2013 г. Остальная сумма в размере ... рублей была оплачена 26.08.2013 г. за счет кредитных средств банка ВТБ 24, в соответствии с кредитным договором N622/1059-0003225 от 26.08.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817-810-3-1059- 0034608 ЗА 01/01/13-07/11/13.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Кроме того, на данный автомобиль также были выполнены дополнительные услуги на общую сумму ... рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи работ N238 от 06.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.7. договора, продавец обязуется передать автомобиль и ПТС покупателю в течение двадцати банковских дней со дня подписания договора.

На момент совершения сделки паспорт транспортного средства (ПТС) у продавца отсутствовал.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль и ПТС истцу не позднее 24.09.2013 г., однако на момент вынесения решения свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика передать транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 454, 456, 457, 458 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя и штрафа.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспариваются все взысканные суммы.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что подлежит снижению сумма неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки ... рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с ... рублей до ... рублей (( ... рублей + ... рублей) x 50% = ... рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года изменить.

Снизить размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ОАО "Ставрополь-Лада" в пользу Алексеевой Н.А.

Взыскать с ОАО "Ставрополь-Лада" в пользу Алексеевой Н.А. неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего с учетом взысканных сумм ... рублей.

Взыскать с ОАО "Ставрополь-Лада" в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: