Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Митронина В. И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года

по исковому заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Ессентуки к Келасову А. Р. о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки обратилось в суд с иском к Келасову А. Р. о взыскании компенсационной выплаты за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года в сумме ... рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что ответчику на основании заявления от 21.03.2009 года в соответствии с постановлением Правительства РФ N 343 от 04.06.2007 года "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" была назначена и выплачивалась компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за Красниковой А. Ф., ... года рождения. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что он нигде не работает и не получает никакого вида доходов, в связи с чем, ему с 01.03.2009 года установлена компенсационная выплата за уход за Красниковой А. Ф. в размере ... рублей ежемесячно. В соответствии с п. п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 343 от 04.06.2007 года, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а также занятия предпринимательской деятельностью. О наступлении таких обстоятельств лицо, осуществляющее уход, должно известить орган, осуществляющий выплату, в течение 5 дней. Согласно заявлению Келасова А. Р. От 21.03.2009 года он дал обязательство при поступлении на работу, а также в иных случаях при осуществлении предпринимательской деятельности в течение 5 дней сообщить об этом в ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки и в случае образования переплаты погасить ее. Данное обязательство ответчик не исполнил, он трудоустроился, не сообщив об этом в ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки, и с заявлением о прекращении компенсационной выплаты не обращался. За период с февраля 2010 года по апрель 2013 года ответчику из бюджета Пенсионного фонда РФ была излишне перечислена компенсация за уход в размере ... рублей. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости возврата компенсационной выплаты в указанном размере, однако данное требование им до настоящего времени не исполнено.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Митронин В. И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Также указал на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в частности тому, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство при поступлении на работу, а также в иных случаях при осуществлении предпринимательской деятельности в течение 5 дней сообщить об этом в ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки и в случае образования переплаты погасить ее, а также то, что ответчик с момента трудоустройства не обращался с заявлением о прекращении компенсационных выплат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Келасова А. Р., поданного в ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки 21.03.2009 года, ему решением ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки N 482 от 26.03.2009 года с 01.03.2009 года установлена компенсационная выплата в размере ... рублей по уходу за Красниковой А. Ф., являющейся пенсионером по старости, достигшей возраста 80 лет.

Наряду с указанным заявлением Келасов А. Р. представил истцу сведения о том, что он не работает, не состоит на учете в ГУ "Центр занятости населения города-курорта Ессентуки", не является пенсионером и индивидуальным предпринимателем.

Келасов А. Р. также обязался известить ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки в течение 5 дней об изменениях, связанных с поступлением на работу.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1561 от 28.06.2013 года принято решение об обращении в суд по вопросу взыскания с Келасова А. Р. излишне выплаченной в связи с его трудоустройством суммы компенсации по уходу за Красниковой А. Ф. за период с 01.02.2010 года по 30.04.2013 года в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1102, 1109 ГК РФ, п. п. 2, 3, 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 343 от 04.06.2007 года, верно сослался на начисление и выплату ежемесячной компенсации в размере ... рублей в течение всего спорного периода не Келасову А. Р., а Красниковой А. Ф. вместе с пенсионными выплатами и на распоряжение именно ею указанной суммой по своему усмотрению.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от Красниковой А. Ф. он не получал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Напротив, это обстоятельство подтвердила сама Красникова А. Ф. в адресованном суду заявлении (л. д. 62). Более того, из сведений сберегательной книжки, оформленной на имя Красниковой А. Ф., явствует перечисление на ее счет компенсационной выплаты в размере ... рублей ежемесячно.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия обогащения Келесова А. Р. за счет истца, а значит отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения и, как следствие, право истца требовать от ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Более того, согласно ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 указанного выше ФЗ (пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты), повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик никаких денежных средств от пенсионного фонда и от Красниковой А. Ф. не получал и бесспорных доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами и доводы о причинении именно Келасовым А. Р. вреда ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки, который, по мнению истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен его возместить.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на тот факт, что в 2010 году Келасов А. Р. стал производить отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ, что усматривается из выписки его лицевого счета застрахованного лица. Соответственно, с указанного времени истцу стало известно о том, что ответчик трудоустроился, однако, несмотря на это, ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки в нарушение п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 343 от 04.06.2007 года, не прекратило, а продолжило производить ежемесячные компенсационные выплаты за уход за Красниковой А. Ф., что, безусловно, повлияло на возникновение переплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается постановленным законно и обоснованно, все выводы суда подробно мотивированы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по делу решения или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи