Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Прядко А.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

31 октября 2013 года о прекращении производства

по гражданскому делу по исковому заявлению Прядко А. И. к ООО "Русь-Авто" филиал N2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прядко А.И. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ООО "Русь-Авто" филиал N2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года производство по делу прекращено, ввиду того, что в ходе рассмотрения искового заявления судом установлено, что заявление Прядко А. И. было принято с нарушением норм ГПК РФ, так как ранее по исковому заявлению Прядко А.И. к ООО "Русь Авто" филиалу N2 в г. Ставрополе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда принято решение суда от 12.12.2012 года, которое вступило в законную силу. Судом разъяснено, что Прядко А.И. необходимо обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм по ранее вынесенному решению.

Не согласившись с вынесенным определением, Прядко А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что данное исковое заявление содержит самостоятельные исковые требования, предусмотренные ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При принятии решения о прекращении производства по делу суд на наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не сослался. Судебной коллегией таких обстоятельств по делу также не установлено.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Прядко А.И. к ООО "Русь-Авто" филиал N2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: