Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22к-1347/2014

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего: судьи

Сиротина М.В.

при секретаре: Зиза Т.П.

с участием сторон:

защиты - адвоката Яблоковой А.Д.,

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яблоковой А.Д. в интересах Э.К.Я.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года,

которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон: защиты - адвоката Яблоковой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвинения - прокурора Горбуновой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 137132900804, наложен арест на принадлежащее на праве собственности Э.К.Я. имущество - транспортное средство марки " "данные изъяты" ", ГГГГ года выпуска VIN- "данные изъяты" , государственный регистрационный знак: "данные изъяты" , что подтверждается паспортом транспортного средства: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

29 января 2014 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от адвоката Яблоковой А.Д. в интересах Э.К.Я. поступила апелляционная жалоба на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Яблоковой А.Д. в интересах Э.К.Я. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова А.Д. не соглашаясь с указным постановлением, просит его отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество Э.К.Я.

В обоснование своих доводов указывает, что о том, что на имущество Э.К.Я. наложен арест, ему стало известно лишь 21 января 2014 года от следователя Талалаевой Ю.Д. в день составления протокола наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты" " и предъявления постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2013 года. Суд не привлекал Э.К.Я. к рассмотрению ходатайства следователя, не сообщал ему о принятом решении, следователь до 21 января 2014 года также никоим образом не информировала его об этом.

В судебном заседании адвокат Яблокова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свое мнение об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона РФ.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий Э.К.Я. автомобиль марки " "данные изъяты" ", ГГГГ года выпуска VIN- "данные изъяты" , государственный регистрационный знак: "данные изъяты" , ни сам Э.К.Я. , ни его представители не присутствовали (протокол судебного заседания от 08.11.2013 года л.д. 42-43), не извещались судом о принятом по данному вопросу решении.

Как следует из материалов дела, впервые о наложении ареста на принадлежащее Э.К.Я. имущество он узнал при вручении ему протокола наложения ареста на имущество 21 января 2014 года (л.д.61-63).

Из текста имеющейся в материалах дела копии повестки следователя о вызове Э.К.Я. на допрос от 26 ноября 2013 года (л.д.64) также не следует, что последний был информирован следователем о наложении ареста на его имущество, кроме того, нет достоверных данных, свидетельствующих о вручении повестки Э.К.Я.

Принимая во внимание положения ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о защите основных прав и свобод человека, в том числе -право на судебную защиту, а также положения пункта 2 ст.6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает уважительной причину пропуска срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2013 года, а постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежащим отмене с направлением материала в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст.ст.389.6-389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст . 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Судья