Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Куцевой Н.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.11.2013 по иску Куцевой Н.И. к Гриценко Н.К. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Гриценко Н.К. к Куцевой Н.И. и Капбэтут Т.А., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении недвижимого имущества в увеличенном размере, о признании права собственности на пристройки к жилому дому,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куцева Н.И. обратилась в суд с иском к Гриценко Н.К., в котором просит обязать Гриценко Н.К. снести самовольно возведенную пристройку литер "а6" наружными размерами 3,42 х 5,84 м к жилому дому по адресу: гСтаврополь пр ...

В обосновании исковых требований истица указала, что ей, Гриценко Н.К. и Капбэтут Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой дом по адресу: г.Ставрополь, пр ... , площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. Каждая часть дома оборудована отдельными входами, кухнями и санитарно-техническими узлами. В 2003 году Гриценко Н.К. без её согласия возвела указанную пристройку к своей части дома. В ответ на её запрос в ноябре 2012 года по вопросу законности строительства пристройки из Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя получен ответ N ... от 23.11.2012 года о том, что данная пристройка осуществлена самовольно. В марте 2013 года она решила продать свою 1/3 долю в жилом доме, но ей препятствует в этом самовольно возведенная ответчицей пристройка, поскольку органы государственной регистрации отказывают в регистрации сделок с недвижимым имуществом, имеющим самовольные пристройки. Так как она является сособственником дома и земельного участка, но не может осуществить отчуждение ее доли, хотя и не принимала участия в строительстве незаконной пристройки. Исходя из того, что ее права и законные интересы были нарушены, 17.04.2013 года она направила претензию Гриценко Н.К. с просьбой снести незаконную пристройку и привести жилой дом в прежнее состояние или принять решение по вопросу выкупа принадлежащей ей 1/3 доли в доме. Однако до настоящего момента ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела Гриценко Н.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Куцевой Н.И., Капбэтут Т.А., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя в котором просит: сохранить в увеличенном размере одноэтажную пристройку литер "а4" пом. 14, кухня с наружными размерами 4,07x3,40 м; высота пристройки 2,40 м, к жилому дому, расположенному по адресу: город Ставрополь, пр ... ; одноэтажную пристройку литер "а6" пом. N 15 санузел с наружными размерами 3,40х1,70, высота пристройки 2,40 м., к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь, пр ... ; признать за нею право собственности на указанную пристройку.

В обоснование встречных исковых требований Гриценко Н.К. указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой дом по адресу: г.Ставрополь, пр ... , площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м.

Согласно копии инвентарному делу от 11.11.1992 года и техническому паспорту от 11.06.2013 года она занимает комнаты (помещения) NN3,7,9 (литер "а4"), Куцева Н.И. - комнаты (помещения) NN1,2,6 (литер "а1"), Капбэтут Т.А. - комнаты (помещения) NN4,5,8,10,11 и помещение N3 (литер "а5").

В 2000 году с устного согласия других собственников она возвела пристройку из шлакобетонных блоков к помещению N9 (литер "а4"), состоящую из двух стен размером стены с юга на север - примерно 1,6 метра; с запада на восток 3,4 метра, разместив в пристройке санузел (у сособственников уже имелись санузлы), а так же снесла стены помещения N9, и произвела оборудование односкатной кровли, верхнюю часть которой состыковала с верхней частью кровли, расположенной над помещениями NN4,5,8,10,11, а сток организован примерно в западную часть дома.

В результате возведенной истцом пристройки и ремонта кровли весь жилой дом имеет трехскатную кровлю, расположенную над помещениями NN3,7,9, которая перестала течь и исчезла сырость из принадлежащих ей помещений NN7,9 и помещений ответчика NN8,10. Так же организован вход на чердак с северной части дома над спорной пристройкой, поскольку ранее имевшийся проход на чердак по потолочному перекрытию над комнатой N3 стал невозможен из-за угрозы его обрушения после пожара, произошедшего 30.11.1991 года.

Пристройка и перепланировка произведены ею таким образом, чтоб не нарушать права и охраняемые законом интересы других сособственников и иных лиц. Опасности для жизни и здоровья окружающих людей пристройка, возведенная истцом в 2000 году, не несет, что подтверждается Заключением N ... "По обследованию технического состоянию объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры "А", "а2", "а4, "аб")".

Решением суда от 13.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Куцевой Н.И., а также встречных исковых требований Гриценко Н.К. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 11.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Куцевой Н.И. к Гриценко Н.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе незаконно возведенной Гриценко Н.К пристройки, Куцева Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, а новым решением её иск удовлетворить, а во встречном иске Гриценко Н.К. - отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отверг её доводы о том, что спорная пристройка хотя и не создает угрозу её жизни и здоровью, но нарушает её права и законные интересы, препятствуя распоряжению принадлежащим ей имуществом, и пришел к неверному выводу о том, что достаточным основанием для отказа в сносе незаконной постройки и сохранении дома в переустроенном состоянии является отсутствие угрозы жизни и здоровью сособственников. Считает, что Заключение "по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома после реконструкции" необоснованно положено в основу решения об отказе в сносе незаконной пристройки, поскольку оно не является доказательством того, что возведением пристройки не нарушаются права и законные интересы сособственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гриценко Н.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Куценко Н.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гриценко Н.К., Капбэтут Т.А и представителей Куцевой Н.И., просивших вынести законное и справедливое решение на усмотрение судебной коллегии, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Куцевой Н.И., Гриценко Н.К. и Капбэтут ТА. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой дом по адресу: г.Ставрополь, пр ... , площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Каждая часть дома оборудована отдельными входами, кухнями и санитарно-техническими узлами.

Согласно копии инвентарному делу от 11.11.1992 года и техническому паспорту от 11.06.2013 года она занимает комнаты (помещения) NN3,7,9 (литер "а4"), Куцева Н.И. - комнаты (помещения) NN1,2,6 (литер "а1"), Капбэтут Т.А. - комнаты (помещения) NN4,5,8,10,11 и помещение N3 (литер "а5").

Согласно техническому паспорту от 11.06.2013 года общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м, число этажей -1. Общая площадь изменилась за счет пристройки лит а5 ( ... кв.м.) и за счет сноса отопительных печей. Разрешение на возведение литера а5 и на переустройство помещения N10 ( ... кв.м.) в жилую комнату не предъявлено. Общая площадь указана без учета площади самовольной пристройки лит. "а6" наружными размерами 3,42 х 5,84.

Действительно, в 2003 году Гриценко Н.К. возвела к своей части дома одноэтажную пристройку литер "а6" помещение N15 санузел с наружными размерами 3,40х1,70, высотой 2,40 м, в результате которой увеличилась общая площадь дома.

Как следует из выводов заключения N ... "По обследованию технического состоянию объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры "А", "а2", "а4, "а6") после реконструкции по пр ... в г. Ставрополе" от 16 сентября 2013 года:

несущие ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а2", "а4", "аб") по пр ... в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии;

конструкции пригодны для эксплуатации;

технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а2", "а4", "а6") по пр ... в г.Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания;

техническая документация на подключение инженерных сетей к жилому дому (литеры "А", "а2", "а4", "а6") по пр ... в г.Ставрополе у заказчика имеется.

Разрешая иск Куцевой Н.И., руководствуясь положениями ст.ст.222,247,263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), пояснениями сторон и показаниями свидетелей, положив в основу решения Заключение N ... "По обследованию технического состоянию объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры "А", "а2", "а4, "а6") после реконструкции по пр ... в г.Ставрополе" от 16.09.2013 года (далее - Заключение N543-13 от 16.09.2013 года), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная пристройка является самовольной, однако она не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, так как возведена Гриценко Н.К. на земельном участке, принадлежащем её на праве долевой собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов; заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не оспорено и документально не опровергнуто; доказательства, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлены; доводы Куцевой Н.И. о том, что спорная пристройка препятствует ей в оформлении сделки купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на дом, документально не подтвержден и в соответствии со ст.222 ГК РФ не является основанием для сноса самовольной постройки; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске Куцевой Н.И. о сносе самовольной постройки.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться:

собственник земельного участка;

субъект иного вещного права на земельный участок;

законный владелец земельного участка;

лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку Куцева Н.И. является сособственником земельного участка, на котором, по её мнению, ответчица Гриценко Н.К. возвела самовольную постройку, то в настоящем спорном правоотношении Куцева Н.И. является надлежащим истцом, а Гриценко Н.К. - надлежащим ответчиком.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Заключения N543-13 от 16.09.2013 года) следует, что возведенная Гриценко Н.К. спорная пристройка литер "а6" является следствием реконструкции части жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пр ... , которая хотя и повлекла увеличение общей площади жилого дома, но не оказывает никакого влияния на надежность и безопасность несущих конструкций всего жилого дома.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома осуществлена Гриценко Н.К. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" производство переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений.

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Поскольку изменение объекта капитального строительства превышает предельные параметры разрешенного строительства, то в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ требовалась выдача разрешения на строительство, в частности, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст.40 ГрК РФ), а так же согласие всех правообладателей жилого дома.

Истицей доказано, что спорная реконструкция произведена без указанных разрешений. Однако, поскольку спорная реконструкция уже произведена, то доводы Куцевой Н.И. о нарушении её прав и интересов возведением самовольной постройки (реконструкции), в частности в связи с неполучением ответчицей её согласия на возведение постройки (реконструкции), в объем доказывания по требованию о сносе самовольной постройки (реконструкции) не входят и правового значения не имеют.

В данном случае, на Куцевой Н.И. лежит бремя доказывания факта нарушения её прав и интересов сохранением самовольной постройки (реконструкции).

Доводы жалобы о том, что спорная реконструкция нарушает право Куцевой Н.И. на распоряжение своей долей в праве на жилой дом таким доказательством не являются, не входят в объём доказывания по иску о сносе самовольной постройки, а посему не являются основанием для удовлетворения иска Куцевой Н.И. К тому распоряжению своей долей в праве на жилой дом Куцевой Н.И. может препятствовать и возведение самовольной постройки в её части жилого дома.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, в абз.1 п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 названо допущение существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и др.), а так же несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В данном случае, Куцева Н.И., утверждая, что спорная постройка (реконструкция) является самовольной, требуя её сноса, должна представить суду доказательства того, что при реконструкции жилого дома ответчицей были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несёт угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

В соответствии со ст.2 ГрК РФ проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Судебной коллегии не представлены документы (справки, заключения экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств ответчиками не заявлено.

Таким образом, Куцевой Н.И. не доказано, что результате возведения спорного строения, нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения Гриценко Н.К. при возведении спорного строения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Закон не содержит однозначного указания на то, каковы последствия самовольной реконструкции.

Вместе с тем, п.28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако материалами и обстоятельствами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Гриценко Н.К. выполнены работы по реконструкции части жилого дома, что хотя и привело к изменению его характеристик в части увеличения площади, но не привело к созданию нового объекта имущества.

Поскольку новый объект строительства в результате реконструкции не создан, то данная реконструкция не является самовольной, на которую распространялись бы последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, а именно последствия сноса самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, по доводам жалобы Куцевой Н.И. судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в иске Куцевой Н.И., не находит.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Вместе с тем, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указывалось выше, на произведенные Гриценко Н.К. работы по реконструкции своей части жилого дома положения ст.222 ГК РФ не распространяются (п.29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22). В связи с этим, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не достаточно ввиду отсутствия допустимых доказательств принятия мер к получению надлежащих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.25,26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь п.1 ст.6 ГК РФ, судебная считает, что данная норма права по аналогии закона регулирует сходное спорное правоотношение, касающееся сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, если реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создана угроза их жизни и здоровью.

Поскольку доказано, что спорной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении встречного иска Гриценко Н.К.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N219 в связи с существенными изменениями объекта недвижимости в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, в связи с изменением площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся соответствующие сведения по заявлению заинтересованного лица.

В связи с возникшим судебным спором внесение соответствующих изменений в ЕГРП относительно параметров зарегистрированного жилого помещения возможно не иначе как на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, судебная коллегия считает возможным в интересах законности обжалуемое решение суда от 13.11.2013 года об отказе в удовлетворении встречного иска Гриценко Н.К. к Куцевой Н.И., Капбэтут Т.А., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении в увеличенном размере одноэтажной пристройки литер "а4" пом. 14, кухня с наружными размерами 4,07x3,40 м; высота пристройки 2,40 м и одноэтажной пристройки литер "а6" пом. N 15 санузел с наружными размерами 3,40х1,70, высота пристройки 2,40 м., к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь, пр ... - отменить и постановить новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, пристройки литеры "а4","а6" не являются самостоятельными (новыми) объектами права, поскольку они возникли в результате реконструкции и предназначены для обслуживания другой, главной, вещи - жилого дома, а так же связаны с ним общим назначением (принадлежность), соответственно, в силу ст.135 ГК РФ, на них не может быть признано право собственности как на самостоятельные объекты недвижимости. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности Гриценко Н.К. на указанные пристройки отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 ГПК РФ).

В связи с принятием нового решения по встречному иску судебная коллегия считает возможным в интересах законности разрешить вопрос о правовых последствиях частичного удовлетворения встречного иска: дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по СК в ЕГРП соответствующей записи об изменении параметров принадлежащего Гриценко Н.К. реконструированного объекта недвижимого имущества.

В остальной части решение суда от 13.11.2013 года никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении встречного искового требования Гриценко Н.К. о сохранении объектов недвижимого имущества в увеличенном размере отменить, постановить новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Встречный иск Гриценко Н.К. к Куцевой Н.И., Капбэтут Т.А., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя удовлетворить частично:

сохранить в увеличенном размере одноэтажную пристройку литер "а4" помещение N14, кухня с наружными размерами 4,07x3,40 м; высота пристройки 2,40 м, к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь, пр ... ;

сохранить в увеличенном размере одноэтажную пристройку литер "а6" помещение N15 санузел с наружными размерами 3,40х1,70, высота пристройки 2,40 м, к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь, пр ... ".

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по СК в ЕГРП соответствующей записи об изменении параметров принадлежащего Гриценко Н.К. реконструированного объекта недвижимого имущества.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцевой Н.И. - без удовлетворения.