Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1768/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева М.Г.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску ИП Королева М.Г. к Кикто Е.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Королев М.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N ... на сумму ... руб. с начислением процентов в размере ... % в день от суммы за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ... г., однако своих обязательств не исполнил.

Истец просил взыскать с Кикто Е.О. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. в размере ... руб., проценты за нарушение договора займа с ... г. в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кикто Е.О. в пользу ИП Королева М.Г. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. в размере ... руб., проценты за нарушение договора займа с ... г. в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Королев М.Г. считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. Кроме того, заявитель просит пересчитать размер государственной пошлины за подачу иска, и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судебное решение обжалуется истцом только в части суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить решение только в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В обоснование доводов о несогласии с решением в указанной части истцом указано на то обстоятельство, что суд допустил неправильное применение положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы обоснованным, в связи, с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования ИП Королева М.Г. в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... г., суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца до ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение положений ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, что привело в постановке незаконного решения в данной части и нарушению прав истца.

Материалами дела установлено, ... г. между ИП Королевым М.Г. и Кикто Е.О. был заключен договор займа N ...

В соответствии с условиями договора были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, сроком до ... г.

В соответствии с пп. ... договора займа, Кикто Е.О. обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета ... % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По условиям договора ответчик также обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займом в срок до ... г. уплатить проценты из расчета ... % от суммы займа за каждый день просрочки (п ... ), и при просрочке платы процентов более чем на ... дней заплатить штраф в размере ... руб. (п ...

Судом первой инстанции установлено, что Кикто Е.О. свои обязательства не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Поскольку договором займа от ... г. N ... были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере ... от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами и за каждый день просрочки, то на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных договором. Положения статей 333 и 395 ГК РФ, которые, применил суд, к процентам по договору займа не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд неправомерно снизил размер процентов по договору займа до ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчёт произведенных истцом процентов ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, с увеличением суммы взыскания до ... руб.

С учетом измененного решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, а также учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере ... руб., увеличив сумму взыскания до ... руб.

Вместе с тем, в жалобе Королев М.Г. просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года в части размера взысканных с Кикто Е.О.а в пользу ИП Королева М.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с ... г. - изменить, увеличив размер взыскания до ... рублей.

Это же решение в части размера взыскания Кикто Е.О. в пользу ИП Королева М.Г. государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - изменить, увеличив сумму взыскания до ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кикто Е.О. в пользу ИП Королева М.Г. судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.