Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1858/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абухович К.А. по доверенности Кривенко А.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Абухович К.А. к Григоряну А.Г. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абухович К.А. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что ... г. в г. Ставрополе произошло ДТП, в котором водитель К., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением К.

Указанное ДТП произошло по вине К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства " ... " составленному ИП ... , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет ... руб. Сумма расходов на эксперта составила ... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа МСК".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО "Страховая Группа МСК", которая произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом постановлено взыскать с Абухович К.А. в пользу Григорян А.Г. расходы на плату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Абухович К.А. - Кривенко А.В. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В возражениях представитель Григоряна А.Г. - Усков И.А. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ускова И.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Абухович К.А. является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...

Григорян А.Г. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак

... г. в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя К., управлявшего по доверенности автомобилем " ... ", принадлежащего Григорян А.Г., был поврежден автомобиль истца ... , которым управлял К.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. За проведение оценки истцом уплачено ... руб.

Страховщиком автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , является ОАО "Страховая группа МСК".

Абухович К.А. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП от ... г. ОАО "Страховая группа МСК" перечислил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 ГК РФ, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования Абухович К.А. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что Григорян А.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП от ... г.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании владел К., поскольку как верно указал суд первой инстанции, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств нахождения К. в момент ДТП в трудовых отношениях с Григорян А.Г., так и выполнения К. в момент ДТП трудовых обязанностей по заданию Григорян А.Г.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы о том, что К. неофициально работал у Григоряна А.Г. водителем такси, которым он управлял по доверенности, ничем не подтверждаются, в то время как стороной ответчика оспаривался факт наличия между ними трудовых отношений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически приводились стороной истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.