Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2031/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Бахолдиной А.В. к ООО "ОШ-1" о возложении обязанности по выдаче оригинала паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход государства и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бахолдина А.В. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что ... г. истцом у ответчика был приобретен автомобиль ... Стоимость автомобиля составляет ... руб., обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. При заключении акта приема-передачи выяснилось, что комплектация товара нарушена, вместо оригинала паспорта транспортного средства ей была предоставлена копия. Без оригинала паспорта истец не может произвести государственную регистрацию в ГИБДД, соответственно, и эксплуатировать транспортное средство. Истец неоднократно обращалась в автосалон с требованием предоставления оригинала паспорта транспортного средства, однако получено оно было лишь ... г. Исходя из изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Бахолдиной А.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; с ООО "ОШ-1" в доход государства штраф в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-1" - Луценко А.А. просит решение в части удовлетворения требований Бахолдиной А.В. отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание передачу оговоренного в договоре купли-продажи товара в установленный срок, а нарушение сроков передаче оригинала паспорта транспортного средства не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, так как последствия, предусмотренные статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не наступают. В данном случае спорные правоотношения урегулированы специальной нормой - статьей 464 ГК РФ, которая уплату неустойки за невыполнение обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся документов не предусматривает. Также считает, что с ответчика незаконно взыскан моральный вред и штраф.

В возражениях Бахолдина А.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жолудева С.И., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ... г. между ООО "ОШ-1" и Бахолдиной А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Согласно квитанции от ... г. Бахолдина А.В. произвела оплату денежных средств - ... руб. за автомобиль ООО "ОШ-1".

... г. указанный автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Однако из акта приема-передачи следует, что покупателю была передана только копия паспорта транспортного средства.

Истец неоднократно обращалась в автосалон с требованием предоставить ей оригинал паспорта транспортного средства, но получено оно было ... г.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, установлены специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанное нарушение со стороны ООО "ОШ-1" не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Бахолдиной А.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки отказать.

Поскольку в части взыскания неустойки решение признано незаконным, то и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и судебных расходов, как производных требований, подлежит отмене.

Учитывая, что отмена решения в указанной части влияет на размер государственной пошлины, исчисленной судом из суммы удовлетворенных требований, то подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой статьи 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Бахолдиной А.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Бахолдиной А.В. неустойки в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, а также в части взыскания с ООО "ОШ-1" в доход государства штрафа в размере ... рублей - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "ОШ-1" в доход государства государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек - отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.