Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2151/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисочкина А.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о признании права на ... долю в праве собственности на квартиру и в порядке наследования и о признании права на ... долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.02.2013г. в удовлетворении исковых требований Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о признании права на ... долю в праве собственности на квартиру и в порядке наследования и о признании права на ... долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , в порядке приватизации отменно, принято новое решение, которым исковые Анисочкина А.В. удовлетворены. Постановлено признать за Анисочкиным А.В. в порядке приватизации право на ... долю в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул ...

Анисочкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Родиной М.А. судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию за потерю времени в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления Анисочкина А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Анисочкин А.В. подал частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Более того, заявитель указывает, что в период с ... г. по ... г. он находился на стационарном лечении. Также указывает, что в судебное заседание он может представить оригинала квитанций об оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Анисочкина А.В. и его представителя по доверенности Ивенского М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Родиной М.А. по доверенности Зацепилина И.В., не признавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Анисочкина А.В. о дате рассмотрения заявления ... г.

Более того, согласно заключению ... N ... , Анисочкин А.В. в период с ... находился на стационарном лечении в ...

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Анисочкин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что интересы Анисочкина А.В. в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Топоркова Л.А. За участие адвоката в судебных заседаниях Анисочкиным А.В. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца Топоркова Л.А., а также частичное удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Родиной М.А. в пользу Анисочкина А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которая отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Указанный вывод защищён положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт того, что истец приложил к заявлению копии квитанций, не заверенных надлежащим образом, не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Родиной М.А. в пользу Анисочкина А.В. компенсации за потерю времени в размере ... рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности ответчика или об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку действия ответчика, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение Анисочкину А.В. вреда, то само по себе частичное удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года - отменить, вынести новое определение, которым заявление Анисочкина А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени - удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной М.А. в пользу Анисочкина А.В. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Анисочкина А.В. - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить частично.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.