Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2241/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гагиян К.В. по доверенности Кравец В.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Гагиян К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гагиян К.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 октября 2013 года в 19 часов 43 минуты на 17-ом км. а/д Усть Джегута -Тереза произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Байрамуков З.С., управляя автомобилем "ВАЗ 2106" гос. р/з ... , допустил столкновение с автомобилем марки "Лэнд Ровер" гос. р/з ... , принадлежащий на праве собственности Гагиян Карену Вагановичу, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Байрамуков З.С. На момент ДТП гражданская ответственность Байрамукова З.С. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис N ВВВ 0640071877. Таким образом, поскольку ответчик - ООО "Росгосстрах" является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. Байрамукова З.С., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере ... рублей, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине своего страхователя. 21 ноября 2013 года истец обратился в МРЦУУ ООО "Росгосстрах" в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все необходимые документы. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере ... рублей, которая необоснованно занижена. 21 января 2014 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно отчету N 3601-14 ИП Ефременко А.В. от 21.01.2014 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "Лэнд Ровер" гос. р/з ... , стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая, что лимитом страховой выплаты является сумма в 120 000 рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет: 120 000- ... = ... рублей, не включая услуги независимого эксперта. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На момент должного исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть на 22 декабря 2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет ... рублей в день: ... руб. х 8,25% х 1 день: 75 = ... рублей/день. На день назначения судебного заседания, т.е. на 18 февраля 2014 года период просрочки составляет 58 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет: ... * 8,25% * 58/75 = ... рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.01.2014 года и распиской от 22.01.2014 года.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гагиян К.В: сумму недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ... рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей; стоимость услуг представителя в сумме ... рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковые требования Гагиян К.В.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гагиян К.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Гагиян К.В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Гагиян К.В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гагиян К.В. по доверенности Кравец В.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Свои требования мотивировал тем, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Поскольку страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, соответственно оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафа у суда также не имелось. Сумма расходов на услуги представителя произвольно уменьшена, при том, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от Гагиян К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя Кравец В.П.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Гагиян К.В. по доверенности Кравец В.П.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца Гагиян К.В. по доверенности Кравец В.П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2013 года в 19 часов 43 минуты на 17 км. а/д Усть Джегута - Тереза произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ- 21099", регистрационный знак ... под управлением водителя Байрамукова З.С. и автомобиля марки "Ленд Ровер", регистрационный знак ВК 767Р-26 под управлением водителя Лайпанова К.М.

Собственником автомобиля марки "Ленд Ровер", регистрационный знак ... является Гагиян К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки "Ленд Ровер", регистрационный знак ВК 767Р-26 получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ- 21099" регистрационный знак ... Байрамуков З.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, от 09.11.2013 г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении 09 10 N 001285 от 09.11.2013 г. (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 09.11.2013 г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника Байрамукова З.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0640071877.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту N 0008789501-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу выплатил истцу на основании расчета ЗАО "Технэкспро" N 0008789501 от 29.11.2013 г.- страховое возмещение в размере ... рубля ... копейку.

Согласно отчету N 3601-14 от 21.01.2014 г. независимого оценщика ИП Ефременко А.В. подготовленного по заказу истца - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "RENGE ROVER" регистрационный номерной знак ... с учетом износа деталей составила ... рублей (л.д. 20-38). Стоимость услуг оценщика составила ... рублей, что подтверждается квитанцией N 003601 от 21.01.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов по удостоверению доверенности.

Решение суда в части размера страхового возмещения, и указанных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

С учетом того, что обязательства ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения Гагиян К.В. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки до ... рублей.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом при правильном применении норм гражданского законодательства. Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит их обоснованными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований Гагиян К.В. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и размер неустойки взысканные судом в пользу истца, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копеек (( ... рублей ... копеек (сумма взысканного страхового возмещения) + ... (неустойка)) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правильно оценил разумность заявленных требований, учел фактические обстоятельства дела и объем оказанных услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Гагиян Карена Вагановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отменить, принять новое решение:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гагиян Карена Вагановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - ... рубля ... копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: